A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30186/2008/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 517. §] Bírók: Bodor Mária, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Török Judit

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.20608/2006/11., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40397/2007/9., *Kúria Gfv.30186/2008/6.*

***********

Gfv.X.30.186/2008/6.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Legfelsőbb Bíróság a Zafír & Kristóf & Partners Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a dr.Németh Antónia Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Pest Megyei Bíróságon 7.G.20.608/2006. számon indult és a Fővárosi Ítélőtábla 2008. február 8-án kelt 14.Gf.40.397/2007/9. számú ítéletével jogerősen befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.397/2007/9. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a Pest Megyei Bíróság 7.G.20.608/2006/11. számú ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 360.000,- (Háromszázhatvanezer) Ft Áfá-t is magában foglaló másodfokú perköltséget, továbbá 1.578.000,- (Egymillióötszázhetvennyolcezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget, amelyből 360.000,- (Háromszázhatvanezer) Ft ügyvédi munkadíj az Áfá-t is magában foglalja.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A perben nem álló P. M. Kecskemét Kft. szállítmányozási megbízása alapján a felperes nemzetközi közúti árufuvarozási szerződést kötött az alperessel, 2001. március 10-én. Az alperes által, a fuvarozás teljesítése céljából igénybevett fuvarozó gépkocsija a 2001. április 5-i, Ausztriában történt felrakodást követően, Ausztriában balesetet szenvedett. A fuvarozó a rakományt a feladóhoz visszaszállította. A feladó a baleset következtében megsérült gépeket kijavíttatta. Az általa kötött szállítmánybiztosítási szerződés alapján a biztosító 78.743,85 € kártérítési összeget fizetett meg. Utóbb a biztosító pert indított a felperessel szemben a kártérítési összeg megfizetése iránt a Bécsi Kereskedelmi Bíróságon. A felperes írásban előterjesztett hatásköri és illetékességi kifogása ellenére, 2003. november 23-án kelt határozatával a bíróság keresetnek helyt adó, marasztaló határozatot hozott. A felperestől a marasztalási összeget behajtották.

A felperes a 2006. február elsején benyújtott, utóbb módosított keresetében 78.743.85€, s ennek 2001. április 19-től a kifizetésig járó évi 5%-os késedelmi kamatának megfizetésére kérte kötelezni az alperest, a peres felek között létrejött, nemzetközi közúti árufuvarozási szerződés megszegésével okozott kártérítés címén, a Ptk.318.§-ára, illetve 339.§-ára hivatkozással.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta a felperes kereshetőségi jogát, hivatkozott az igény elévülésére. Tagadta a felperes által megjelölt kár és az alperes magatartása közötti okozati összefüggést. Nem ismerte el az összegszerűséget.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 78.743,85€-t és annak 2001. április 19-étől a kifizetés napjáig járó évi 5%-os késedelmi kamatát, továbbá a per költségeit.

Az elsőfokú bíróság a peres felek jogviszonyát a közöttük létrejött nemzetközi közúti árufuvarozási szerződés alapján vizsgálta. Az e szerződésre irányadó, 1971. évi 3. törvényerejű rendelettel kihirdetett a "Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről" szóló Genfben, az 1956. évi május 19. napján kelt Egyezmény (a továbbiakban: CMR Egyezmény) 32. cikkének 2.) pontja alapján azt állapította meg, hogy a felperes 2001. április 27-i felszólamlásának az alperes általi, 2005. december 7-i elutasításáig a kártérítési igény érvényesítésére nyitva álló egy éves elévülési idő szünetelt. Az alperes közreműködőjének 2001. április 27-én, illetve december 4-én tett, felelősséget elismerő nyilatkozata a szünetelésre nem hatott ki, annak ellenére, hogy arról az alperes a felperest tájékoztatta. A fuvarozási jogviszony ugyanis a felperes és az alperes között állott fenn. Csak a felperesi felszólamlásra adott alperesi jognyilatkozatnak lehetett, a felperesi követelés elévülésére jogi hatása. Ebből következően, a 2006. február elsején benyújtott keresettel érvényesített kártérítési igényt érdemben kellett vizsgálni.