BH 2023.2.37 A más eljárásban kirendelt szakértő szakvéleménye aggályosságának kiküszöböléséhez szükséges felvilágosítás megadását vagy a feltenni indítványozott kérdések megválaszolását célzó szakértő kirendelés iránti kérelmében az indítványozó fél köteles feltüntetni azokat a konkrét, határozott kérdéseket, amelyeket a szakértőnek meg kell válaszolnia. Nem sért ezért eljárási szabályt a bíróság, ha az e követelménynek meg nem felelő bizonyítási indítványnak nem ad helyt [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 300. § (1) bek., 304. § (3) bek., 306. § (1)-(4) bek., 307. § (2) bek.].

Pertörténet:

Fővárosi Törvényszék G.42356/2019/38., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40218/2021/5., Kúria Pfv.20127/2022/4. (*BH 2023.2.37*)

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes mint ajánlatkérő 2015. november 22-én a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) szerinti ajánlattételi felhívást tett közzé a b.-i épületének teljes belső rekonstrukciója során 131 fekvő- és 20 kúraágy, laboratóriumok, diagnosztikai egységek, szakambulanciák és kiszolgáló helyiségek létesítésével Pulmonológiai Klinika és Onkológiai Központ tervezési feladatainak elvégzése tárgyában. A tervező feladata az orvosszakmai programok alapján az épület belső átalakításának megtervezése volt. A tervezési szolgáltatás első ütemét döntéselőkészítő anyag (az orvosszakmai programban meghatározott beköltöző intézmények épületben történő funkcionális elhelyezését bemutató, az ajánlatkérő igényeinek megfelelő elrendezési vázlat) készítése képezte. A közbeszerzési kiírás utalt arra, hogy a tervezési feladatok részletes ismertetését a szerződéstervezet tartalmazza.

[2] Az alperes és a közbeszerzési eljárásban nyertes ajánlattevő felperes 2018. szeptember 7-én tervezési szerződést (a továbbiakban: szerződés) kötöttek, amelynek preambulumában rögzítették, hogy annak elválaszthatatlan részét képezi az ajánlattételi felhívás, a közbeszerzési dokumentumok, ezek esetleges módosításai és a tervező ajánlata.

[3] A szerződés 16. pontja alapján a tervező köteles volt a teljesítés során mindvégig a megrendelő igényei és utasításai szerint eljárni. A 16.4. pont értelmében a tervező felelős a tervek elkészítése során a megrendelő rendelkezésére álló, előzetesen meghatározott bruttó 2,53 milliárd forint beruházási költségkeret betartásáért.

[4] A döntéselőkészítő anyag készítésére a szerződés 19. pontja vonatkozott. A 19.2. pontban a szerződő felek rögzítették, hogy a megrendelő a dokumentációt egyetértése esetén írásban, elektronikus úton jóváhagyja, avagy a 19.3. pont szerinti egyeztetési eljárást kezdeményezi. A 19.3. pont szerint a megrendelő - amennyiben a dokumentációban foglaltakkal nem ért egyet - jogosult azokra észrevételeket tenni, és a tervezőt utasíthatja a dokumentáció módosítására, kijavítására, kiegészítésére. A megrendelő jogosult tervbírálati egyeztetés összehívására, melyen a tervező köteles megjelenni. A tervező köteles a felek által egyeztetett időtartamon, de legfeljebb 10 munkanapon belül a dokumentációt a megrendelő utasításának megfelelően véglegesíteni és a végleges változatot ismételten megküldeni a megrendelőnek. Arra az esetre, ha az egyeztetési eljárás eredményeképpen a tervező által szolgáltatott tervek nem felelnek meg teljeskörűen a beszerzési dokumentumokban foglalt előírásoknak, illetve a tervező figyelmen kívül hagyta a megrendelő utasításait, a felek rögzítették, hogy a megrendelő alkalmazza a szerződésnek a késedelmes, illetve hibás teljesítésére vonatkozó előírásait.

[5] A szerződés 28. pontja szerint a tervezési feladatok szerződésszerű teljesítéséért összesen 82 780 000 forint + áfa tervezési díj illette meg a tervezőt oly módon, hogy első lépcsőben a döntéselőkészítő anyag átvételét követően, annak a megrendelő részéről történő jóváhagyásáról szóló jegyzőkönyv alapján kiállított teljesítési igazolás birtokában, az e munkarészre vonatkozó tervezési díj 16 556 000 forint + áfa összegben számlázható le.

[6] A tervező és a megrendelő 2018. szeptember 14-én egyeztetést tartottak, amelyen az alperes hiányolta a megvalósíthatósági tanulmányt, és - egyebek mellett - felhívta a felperes figyelmét arra, hogy a költségkeretbe bele kell férnie.

[7] A felek ezt követően még 2018. szeptember 18-án, szeptember 25-én, október 2-án és október 10-én is egyeztettek, melyekről jegyzőkönyvek készültek.

[8] A felperes 2018. október 17-én átadta az alperesnek a döntéselőkészítő anyagot, majd 2018. november 6-án 16 556 000 forint + áfa, azaz 21 026 120 forintra kiállította a SZA00068/2018 számú számláját, amelyet az alperes a 2018. november 9-i levelével visszaküldött. Az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy a döntéselőkészítő anyagot még nem fogadta el, arról teljesítésigazolást nem állított ki, így a szerződés alapján számlakibocsátásnak még nincs helye. Jelezte, hogy a döntéselőkészítő anyag több ponton eltér a szerződésben és a megrendelői utasításaiban foglaltaktól.

[9] Az alperes a 2018. november 12-i újabb levelében tájékoztatta a felperest, hogy a leadott anyagot nem tudja elfogadni, mert a felperes által készített koncepció jelentősen túllépte a szerződésben meghatározott költségvetési keretet, hiányolta továbbá a költségkeretbe beleférő minimális műszaki tartalom meghatározását. Arra is hivatkozott, hogy a döntéselőkészítő anyag az alapul szolgáló szakmai anyagok előírásai ellenére nem tartalmazza az összes szakmai funkció maradéktalan elhelyezését az épületben.

[10] Ezt követően, 2018. november 22-én az alperes - egyebek mellett - kérte, hogy a felperes férjen bele a költségkeretbe, határozza meg az elégséges műszaki tartalmat, helyezze el a tervezési kooperációkon elhangzottak szerinti funkciókat az épületben, s vizsgálja felül az építési engedélyes beavatkozásokat, lakva felújítással tervezzen, továbbá egészítse ki a döntéselőkészítő anyagot a hiányzó tűzvédelmi koncepció tervlapjaival.

[11] A felperes 2018. november 23. és december 3. napján levélben jelezte az alperesnek, hogy nem lehetséges valamennyi funkció elhelyezése, továbbá az épület bontása lenne költséghatékony és indokolt, majd 2018. december 4-én leadta az alperes részére a döntéselőkészítő anyag kiegészítését, amelyet az alperes a 2018. december 18-i levelében nem fogadott el, mivel az sem a költségkeret betartására vonatkozó elvárásnak, sem az építési engedélyes beavatkozások nélküli megoldás megtalálásának, sem a meghatározott funkciók elhelyezésének nem tett eleget.

[12] Az alperes képviseletében eljárt kancellár 2019. január 3-án a szerződést felmondta, tekintettel arra, hogy a 1672/2018 (XII. 13.) Korm. határozat az alperesre infrastrukturális, beruházási kötelezettséget írt elő. Az alperes a szerződés eddigi teljesítésével és a teljesítéshez kapcsolódó jognyilatkozatok megtételével kapcsolatban jogfenntartó nyilatkozatot tett, figyelemmel arra, hogy a teljesítéssel kapcsolatban a felek között jogvita és előzetes bizonyítási eljárás volt folyamatban. Az alperes utóbb a felmondást fenntartotta.

[13] A felperes 2019. augusztus 26-án felszólította az alperest a számla megfizetésére, és 25 311 926 forintra számlát állított ki, mely a tervezési díj 1. szakaszszámla mellett tartalmazta a tűzvédelmi tervezés díját, a szakértői, közjegyzői és jogi képviselői munkadíjat is.