A Kúria Pfv.21262/2013/7. számú precedensképes határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 8. §, 11. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Az internetes újság kiadója és főszerkesztője önálló (szerkesztői) felelősséggel tartozik a "fórum" rovat témaindító tartalmáért, ha az az internetes újság főoldalán, a szerkesztett tartalom körében is megjelenik, illetve onnan közvetlenül elérhető. A tartalmi vizsgálat ugyanakkor a jogsértés megállapítását kizárhatja. 1959. IV. Tv. 75. § (1), 1959. IV. Tv. 76. § 1959. IV. Tv. 78. § (1), 1959. IV. Tv. 78. § (2), 2001. CVIII. Tv. 2. § (1), 2001. CVIII. Tv. 7. § (3), 2001. CVIII. Tv. 8. § 2001. CVIII. Tv. 9. § 2001. CVIII. Tv. 10. § 2001. CVIII. Tv. 11. §

***********

Pfv.IV.21.262/2013/7.szám

A Kúria a dr. Nagy Imre ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Vida Ferenc ügyvéd által képviselt I. rendű és II. rendű alperesek ellen személyiségi jog megsértése miatt a Kecskeméti Törvényszéken 8.P.20.426/2012. számon indult és a Szegedi Ítélőtábla Pf.II.20.194/2013/7. sorszámú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 22. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.-II.r. alpereseknek külön-külön 50.000-50.000 (ötvenezer-ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 600.000 (hatszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket a felperes köteles külön felhívásra az államnak megfizetni. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint a felperes .. Megyei Jogú Város internetes honlapjának, a ..-nak a szerkesztője. Az I.r. alperes a .. néven megjelenő internetes hírportál kiadója, a II.r. alperes pedig a hírportál alapító főszerkesztője. Az I.r. alperes által üzemeltetett internetes hírportál ".." rovatában 2011. szeptember 6. napján témaindítóként megjelent a következő szövegrész "Tálentumok a városházán!?" cím alatt:

"Mennyiért ad tanácsokat ..? 350.000-ért, mint a semmirekellő és a város honlapjáért felelős .. .??? Mit csinál ez a .. már évek óta ilyen hatalmas pénzért, hiszen valamikor Ő kisgazda volt. Kinek a kije ez az újságírót megszégyenítő és lejárató balfék? Csodálatos csapat, már csak a .. hiányzik, mint kultúráért felelős tanácsnok. Vicc! Vicc! .. a hanyatlás útján. Fel kellene ébredni az illetékeseknek, és rendet tenni, nem pedig a csókosoknak hatalmas jövedelmet és állásokat juttatni, akár ért hozzá, akár nem!" Ez a témaindító bejegyzés ".." felhasználói névvel, mint hozzászólás a fórumon megismétlődött.

A felperes a fórum vitaindítójával és a kérdéses bejegyzéssel kapcsolatban rendőrségi feljelentést tett, amelynek nyomán büntetőeljárás indult. Ennek során a bejegyzések szerzőjének kiléte nem került felderítésre. A felperes úgy ítélte meg, hogy a bejegyzések személyiségi jogát megsértették, ezért keresetet nyújtott be a bírósághoz. Ebben annak megállapítását kérte, hogy az alperesek a .. internetet portál ".." rovatában az idézett tartalom közzétételével megsértették a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát. A felperes előadta: az ".." felhasználói név az alpereseket takarja, a bejegyzés és a vitaindító az alperesektől származik. Kérte az alperesek eltiltását a további jogsértéstől. Álláspontja szerint a sérelmezett bejegyzés sértette szakmai és emberi méltóságát, a "semmirekellő", valamint a "balfék" kifejezések számára megszégyenítőek, és alkalmasak arra, hogy őt a nagy nyilvánosság előtt lejárassák. Álláspontja szerint az I.r. alperes felelősségét a működtetés alapozza meg, a II.r. alperes, mint főszerkesztő pedig felelős a megjelent tartalomért. A felperes kérte az alperesek eltiltását a további jogsértéstől, továbbá kérte az egyes alpereseket egyenként 3.000.000-3.000.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezni.

Az alperesek a kereset teljes elutasítását kérték. Álláspontjuk szerint az internetes portál ".." rovatában bárki közzéteheti a véleményét, az itt olvasható bejegyzések nem minősülnek szerkesztett tartalomnak, a vitaindító cikket nem ők írták. A sérelmezett bejegyzés külső hozzászólásnak minősül, nem szerkesztett tartalomnak. A fórum-bejegyzés nem minősül szerkesztett tartalomnak, nem tekinthető sajtóterméknek, ezért annak tartalmáért az alperesek nem felelnek. A tartalom tekintetében előadták: a kifogásolt közlés nem volt kifejezésmódjában indokolatlanul bántó, sértő, megalázó, a felperes, mint újságíró köteles tűrni a személyével, illetve tevékenységével kapcsolatban felmerült kritikákat. A keresetlevél kézhezvételét követően az alperesek a fórum perbeli vitaindító bejegyzését eltávolították.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét ítéletével teljes körűen elutasította, és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alpereseknek fejenként 150.000-150.000 forint perköltséget, továbbá kötelezte a felperest a le nem rótt kereseti illeték megfizetésére. Az elsőfokú bíróság az ítélet indokolásában kifejtette: az I.r. alperes által üzemeltetett és a II.r. alperes főszerkesztésében megjelenő .. internetes hírportál sajtóterméknek minősül, de a fórum rovat nem az alperesek szerkesztésében jelenik meg, így maga a fórum sajtóterméknek nem tekinthető. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása értelmében a fórum működtetője a 2001. évi CVIII. törvény alapján közvetítő szolgáltatónak minősül, aki nem felel bizonyos feltételek teljesülése esetén az igénybevevő által biztosított, jogsértőnek minősülő információért. Az indokolás külön rámutatott arra, hogy a felperes nem tett indítványt a fórumot technikailag működtető cég megkeresésére, annak közlése érdekében, hogy melyik IP címről történt a vitaindító bejegyzés feltöltése, ezzel szemben az I.r. alperes igazolni tudta azt, hogyha a fórum rovatba bárki vitaindító bejegyzést tesz, az első ízben név nélkül, mint témaindító jelenik meg, majd első hozzászólásként a felhasználói név feltüntetésével azonos tartalommal olvasható közlése a fórum rovatban. Az elsőfokú bíróság ilyen körülmények között nem találta bizonyítottnak, hogy az alperesek tették volna közzé a fórum rovatban a felperes által jogsértőnek ítélet vitaindító bejegyzést, illetve annak személyiségi jogokat sértő tartalmáról már a perindítást megelőzően is tudtak volna. Az elsőfokú bíróság azt az álláspontot foglalta el, hogy a fórum rovatban tett bejegyzések nem tartoznak az Smtv. és a médiatörvény hatálya alá, azok tartalmáért tehát a II.r. alperes szerkesztői felelősséget sem visel, kizárólag ellenőrzési felelősség terheli. Az elsőfokú bíróság álláspontja az volt, hogy a szolgáltatás természeténél fogva a II.r. alperesnek nincs lehetősége a folyamatos ellenőrzésre, de nyomban intézkedett a bejegyzés törléséről, amint a jogsértésről a per megindítása alapján tudomást szerzett. Az elsőfokú bíróság mellőzte .. tanúkénti meghallgatását, mert a nevezett személy már 2008 óta nem vesz részt a nevezett hírportál szerkesztésében, így a ".." nick-név alatt meghúzódó személy kilétéről, illetve a fórum működtetésének gyakorlatáról érdemi információk tőle nem voltak várhatóak.