Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

AI-szinonimák a keresésben

Kereséskor az "AI-szinonimák kérése" gombra kattintva rokon értelmű fogalmakat kérhet a keresett kifejezésre.

...Tovább...

Elgépelés kijavítása AI-jal

Ha esetleg elgépelte a keresett kifejezést, kijavítja Önnek az AI!

...Tovább...

AI-csevegés a jogszabállyal

Szabadszöveges kérdéseket tehetünk fel a jogszabályoknak. A válaszokat a Mesterséges Intelligencia a jogszabály normaszövegét értelmezve fogja megadni.
...Tovább...

Pertörténet AI-összegzése

Az AI egy per teljes lefolyását, tehát az ügyben született valamennyi (első-, másodfokú, felülvizsgálati, alkotmánybírósági stb.) határozatot összefoglalja egy rövid, jól strukturált dokumentumban.
...Tovább...

EH 2008.1780 A bérlő részére az 1993. évi LXXVIII. tv. 25. §-ának (1) bekezdésében szabályozott nyolcnapos teljesítési határidőnél rövidebb határidő nem adható, de hosszabb igen [1993. évi LXXVIII. tv. 25. §].

Pertörténet:

Tatabányai Járásbíróság P.20802/2007/11., Tatabányai Törvényszék Pf.21377/2007/4., Kúria Pfv.20272/2008/5. (*EH 2008.1780*)

***********

A felperes végrehajtási árveréssel 1999. október 8-án szerezte meg a perbeli ingatlan tulajdonjogát. A bíróság jogerős ítélettel megállapította az ingatlanban lakó I. és II. r. alpereseket 2005. május 1-jétől terhelő használati díj mértékét és kötelezte őket a 2 364 600 forint hátralékos használati díj megfizetésére, az alperesek azonban fizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget. A felperes 2005. október 26-án írásban felszólította az alpereseket a használati díj fizetésre azzal, hogy kötelezettségüknek 15 napon belül, de legkésőbb 2005. november 15. napjáig tegyenek eleget, mert ellenkező esetben a lakásbérleti szerződést a határidő lejártát követő 8 napon belül felmondja. Ezt a felszólítást az alperesek 2005. október 27-én vették át, kötelezettségüket azonban nem teljesítették, ezért a felperes a 2005. november 16-án kelt és az alperesek által november 17-én átvett levélben a bérleti szerződést 2005. december 31. napjára felmondta.

A felperesnek a felmondás érvényességének megállapítására és az ingatlan kiürítésére irányuló keresetét az elsőfokú bíróság az ítéletében elutasította. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint a felperes a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Lt.) 25. §-ának (1) bekezdésében rögzített 8 napos teljesítési határidő helyett 15 napos teljesítési határidőt biztosított a bérlők számára és ehhez igazította a felmondást. E határidőket azonban a jogszabály kötelezően írja elő anélkül, hogy azok elmulasztását jogvesztőnek minősítené. A felmondás azonban a jogszabálytól eltérő határidőkre tekintettel nem volt jogszerű, ezért az ingatlan kiürítésére irányuló kereset alaptalan.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatva kötelezte az alpereseket, hogy a perbeli ingatlant kiürítve 30 napon belül adják át a felperes részére. A másodfokú ítélet indokolása szerint az alperesek nem hivatkozhatnak arra, hogy az árverés lakottan történt megvásárlása miatt, a díjfizetés elmulasztása esetén nem kötelezhetők a lakás elhagyására. A felperest az Lt. 25. §-a szerinti felmondási jog illette meg. A felmondás nem érvénytelen, mert a lakástörvényben szabályozott kötelező határidők a bérlők érdekeit védik, azok megsértése csak akkor teszi érvénytelenné a felmondást, ha a bérbeadó rövidebb határidőt biztosított. Az adott esetben azonban a felperes a bérlők számára több időt biztosított a teljesítésre, a 8 napos felmondási határidőt pedig betartotta.

Az alperesek felülvizsgálati kérelme a keresetet elutasító döntés meghozatalára irányult. Jogi álláspontjuk szerint a jogerős ítélet az Lt. 25. §-ának (1) bekezdését sérti, a felperes nem 8 napos teljesítési határidőt írt elő, ezért a felmondás érvénytelen. Miután a felszólítást az alperesek 2005. október 27-én vették át, a törvényes határidők alapján 2005. november 4-e és november 12-e között volt jogszerű lehetősége a felperesnek a felmondásra. Másodsorban kérték annak engedélyezését, hogy a lakás kiürítésének teljesítésére hosszabb határidő álljon rendelkezésükre.

A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult. Bejelentette, hogy a jogerős ítélet végrehajtása 2008. június 10-én megtörtént.

A Pp. 270. §-ának (2) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálta, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okokból jogszabálysértő-e.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos.

Nem vitatott tény, hogy a perbeli lakás tulajdonjogát a felperes árverés útján az alperesek által lakottan szerezte meg. A felek között a perbeli lakás tekintetében olyan használati jogviszony állt fenn, amelyre a bírói gyakorlat szerint a lakásbérlet szabályait kell megfelelően alkalmazni. Az Lt. 25. §-ának (1) bekezdése értelmében a használati díj nem fizetése miatt a felperest a felmondási jog megillette. A felmondási jogot a jogszabálynak megfelelően kell gyakorolni ahhoz, hogy a felmondás a jogviszonyt megszüntesse és a lakás kiürítésére alapot adjon. A bíróságnak ezért vizsgálnia kellett, hogy a felmondás a tartalmi és alaki feltételeknek megfelel-e. A tartalmi feltétel teljesült, mert az alperesek a bíróság jogerős ítéletével megállapított díjfizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget. A felmondás az alaki előírásoknak is megfelelt, mert azt megelőzően volt olyan felszólítás, amely a jogszabály előírásai szerint tartalmazta a díjfizetésre a határidőt, másrészt pedig azt is, hogy a fizetési kötelezettség nem teljesítésének mi lesz a következménye. Az Lt. 25. §-ának (1) bekezdése nyolcnapos teljesítési határidőről rendelkezik, majd annak eredménytelensége esetén újabb nyolc nap áll rendelkezésre a felmondás közlésére. Az első határidő a bérlő jogait, érdekeit védi, a teljesítésre előírt kötelező határidő azonban nem akadálya annak, hogy a bérbeadó attól a bérlő javára eltérjen és a teljesítésre a nyolc napnál hosszabb határidőt adjon. Ennek a határidőnek a szabályozása tehát klaudikálóan kógens rendelkezés, vagyis lefelé zárt, azaz a nyolc napnál rövidebb határidő nem adható, de hosszabb igen. Az e határidőre vonatkozó jogszabályi rendelkezésnek egyébként is a lényege az, hogy az alatta történt teljesítés esetén kizárja a felmondást. Az adott esetben pedig ez érvényesült, hiszen a felperes a megadott határidő letelte után mondta fel a jogviszonyt.

Mindezekre tekintettel a másodfokú ítélet indokolása helytálló, a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okok miatt nem jogszabálysértő, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.

(Legf. Bír. Pfv. III. 20.272/2008.)