A Szegedi Ítélőtábla Pf.20383/2007/5. számú határozata kártérítés (SZEMÉLYISÉGI JOG megsértésével okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 67. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 339. §, 348. §, 349. §, 1997. évi LXVI. törvény (Bsz.) 39. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 69. §] Bírók: Rakita Zsuzsanna, Sághy László, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.383/2007/5.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla ... pártfogó ügyvédáltal képviselt I.rendű felperes neve (címe) alatti lakos I.r. és III.rendű felperes neve (címe) alatti lakos II.r. felpereseknek - az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatala Módszertani és Jogi Képviseleti Főosztály ( ügyintéző: ...) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) alatti tartózkodási helyű I.r., a BORSOD-ABAÚJ-ZEMPLÉM MEGYEI BÍRÓSÁG II.r. és a CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG III.r. alperesek ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és kártérítés iránt indított perében a Békés Megyei Bíróság 2007. június 20. napján kelt 12.P.20.146/2006/28. számú ítélete ellen a felperesek 29. és 31. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felperesek pártfogó ügyvédjének díját 6.000-6.000.- /Hatezer-Hatezer/ Ft-ban állapítja meg, amelyet az állam visel.

Az ítélet megküldésével megkeresi az ítélőtábla gazdasági hivatalát, hogy a pártfogó ügyvéd díját a felperesek költségmentessége folytán az ellátmányból fizesse ki.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az alpereseknek személyenként 15 nap alatt 7.500.- /Hétezer-ötszáz/ Ft fellebbezési eljárási költséget.

A fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

Az I.r. felperes és a perben nem álló /személy neve 1/ házastársak voltak. A házassági bontóper folyamatban léte alatt /személy neve 1/ feljelentése alapján indult büntetőeljárás a felperesek ellen zsarolás bűntette miatt. A Miskolci Városi Bíróság 1996. szeptember 27-én kelt végzésével a felperesek előzetes letartóztatását rendelte el. A végzést a Borsod-Abaúj-Zemplém Megyei Bíróság 1.Bkf.541/1996/2. számú 1996. október 3. napján kelt végzésével megváltoztatva szabadlábra helyezésükről döntött.

A Miskolci Városi Ügyészség vádirata alapján súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntette miatt indult büntetőeljárás a Miskolci Városi Bíróságon, mely 41. sorszám alatti ítéletével a felperesek bűnösségét a vád tárgyává tett cselekményben megállapította. A fellebbezés folytán eljáró II.r. alperes 7.Bf.1438/1998/6. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. Az eljárás a Miskolci Városi Bíróságon B.1653/1999. szám alatt folytatódott. Az ügyben eljáró bíró a tárgyalást 1999. november 30-án és 2000. május 25-én reggel 8 órára tűzte ki. Ez utóbbira elővezetésüket rendelte el, mert a március 7-én 13 óra 30 perckor tartott tárgyaláson sem jelentek meg. Az elővezetés foganatosítása nem járt eredménnyel. A felperesek mindkét esetben jelezték, hogy a tárgyaláson annak korai időpontja miatt, lévén budapesti lakosok megjelenni nem tudnak.

A felperesek többszöri elfogultsági bejelentése folytán a Legfelsőbb Bíróság 2002. október 7-én kelt Bk.III.2935/2002. számú végzésével az eljárás lefolytatására a Kazincbarcikai Városi Bíróságot jelölte ki. A 4.B.980/2002. szám alatt folytatódó ügyben bíróként az I.r. alperes járt el. A bíróság az ügyben 2002. december 17. napjának 11 órájára tűzött ki tárgyalást, melyen a felperesek szabályszerű idézés ellenére nem jelentek meg. Ezt követően az I.r. alperes szakértői vélemény beszerzését rendelte el annak tisztázása végett, hogy az I.r. felperes egészségi állapota kizárja-e a tárgyaláson való megjelenését.

A bíróság 27. sorszám alatti végzésével a beszerzett szakértői vélemény díját megállapította, melyet a III.r. alperes 3.Bf.990/2003/2. számú végzésével helybenhagyott. A felperesek május 28-án érkezett beadványukban bejelentették, hogy a május 29-re kitűzött tárgyaláson megjelenni nem tudnak, az I.r. felperes betegségére vonatkozóan orvosi igazolást csatolt.

A bíróság a perben ezt követően 2003. szeptember 16. napjára tűzött tárgyalást a felperesek elővezetésének elrendelésével. Az az I.r. felperes vonatkozásában nem járt eredménnyel. A november 13-i tárgyaláson az ügyész a vádat akként módosította, hogy a vád tárgyává tett cselekmény kísérletében kérte a felperesek

- 3 -

Pf.II.20.383/2007/5.szám

bűnösségének megállapítását, majd a bíróság ítéletet hozott, megállapítva a felperesek bűnösségét társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettében, és mindkettőjüket 6 hónapi, végrehajtásában két évi időtartamra felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

A másodfokú eljárásban kijelölés folytán a III.r. alperes járt el és 1.Bf.472/2004/11. számú végzésével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

A felperesek keresetükben kérték, hogy a bíróság kötelezze részükre személyenként az I.r. alperest - helyesen - 1.000.000.- Ft, a II.r. és a III.r. alperest egyenként és személyenként 2.000.000.- Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére. Keresetük indokolásaként előadták, hogy az alperesek jogsértő eljárásukkal személyhez fűződő jogaikat megsértették, és ezzel nem vagyoni hátrányt okoztak. Károkozó magatartásként jelölték meg a Miskolci Városi Bíróság általi előzetes letartóztatásuk elrendelését.

Mindkét felperes sérelmezte, hogy az I.r. alperes a Kazincbarcikai Városi Bíróság előtt 4.B.480/2002. szám alatt folytatott eljárásban 2002. december 17-én a tárgyalást reggel 8 órára tűzte ki olyan időpontban, amikor tömegközlekedési eszközzel a tárgyaláson megjelenni nem tudtak. Az I.r. felperes kifogásolta, hogy a távolmaradása kimentésére csatolt orvosi dokumentumot nem fogadta el, annak tartalmát kétségbe vonva, orvosszakértői vélemény beszerzését rendelte el, az alaptalan megállapításokat tartalmazó szakvélemény kapcsán felmerült szakértői díj az őt terhelő bűnügyi költség összegét 12.387.- Ft-tal megemelte. Sérelmezték, hogy a 2003. május 29. napjára kitűzött tárgyalásra szóló idézés nem tájékoztatta őket a kirendelt ügyvéd személyéről, az eljáró bíró nem válaszolt írásbeli beadványukra. Kifogásolták a 2003. szeptember 16-i tárgyalásra történő elővezetésük elrendelését, amelynek eredményeként a II.r. felperest a rendőrség előállította, ennek a költsége 41.400.- Ft volt. A kirendelt védő személyéről csak az október 9-i tárgyaláson szereztek tudomást, így az I.r. alperes nem biztosított számukra megfelelő időt a védekezés előkészítéséhez. Ugyancsak nem tette lehetővé, hogy a 2003. november 13-i vádmódosítás kapcsán nyilatkozataikat megtegyék. Téves döntést hozott, melyet a ... című lapban név nélkül megjelent újságcikkre, valamint /személy neve 2/ ügyvéd aláírásukat nem tartalmazó beadványra alapozott.

A II.r. felperes a II.r. alperes terhére rótta, hogy a Miskolci Városi Bíróság előtt 11.B.1653/1999. számú ügyben az eljáró bíró 1999. november 30-án, 2000. május 25-én a tárgyalást reggel 8 órára tűzte ki, továbbá sérelmezte ez utóbbi tárgyalásra történő elővezetését.