A Gyulai Törvényszék Bf.344/2011/6. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 37. §, 72. §, 180. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 173. §, 331. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 386. §] Bírók: Ágostonné dr. Pfaff Mária, Hajdúné dr. Iszály Anna, Tatai Mónika

Gyulai Törvényszék mint másodfokú bíróság

2.Bf.344/2011/6. szám

A Gyulai Törvényszék mint másodfokú bíróság Gyulán, a 2012. évi január hó 17. napján megtartott nyilvános ülés alapján a 2.Bf.344/2011. számú ügyben meghozta a következő

í t é l e t e t .

A becsületsértés vétsége miatt I.rendű vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Szarvasi Városi Bíróság 8.B.39/2011/3. számú ítéletét a következők szerint megváltoztatja:

A vádlottat 1 rendbeli becsületsértés vétsége (Btk. 180. § (1) bekezdés a/ pont) miatt emelt vád alól felmenti.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a bűncselekmény helyes jogszabályi megjelölése körében felhívja a Btk. 180. § (1) bekezdés a/ pontjának 1. fordulatát.

Az ítélettel szemben az ügyész a kézbesítéstől számított nyolc napon belül fellebbezéssel élhet.

I n d o k o l á s .

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rendbeli becsületsértés vétségében (Btk. 180. § (1) bekezdés a/ pont), amiért 1 évre próbára bocsátotta és kötelezte az elsőfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére.

Az elsőfokú ítélettel szemben a vádlott felmentés végett jelentett be fellebbezést.

A Békés Megyei Főügyészség Bf.1459/2011/1. számú átiratában az ítéleti tényállásnak a Be. 352. § (1) bekezdés a/ pontja alapján történő helyesbítését, az ítélet rendelkező részének megváltoztatását akként, hogy a bűncselekmény 1 rendbeliként elkövetett, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

Álláspontja szerint ugyanis a perrendi szabályoknak megfelelően lefolytatott bizonyítási eljárásban az iratok tartalmával mindenben összhangban álló és döntően megalapozott tényállást állapított meg az elsőfokú bíróság, ugyanakkor a tényállást helyesbíteni kell akként, hogy a vádlott által használt kifejezés ... rendőr-őrnagy sértett becsületének csorbítására volt alkalmas, illetve e sértett 2011. január 3. napján terjesztette elő hatályos magánindítványát.

Az elsőfokú ítélet tényállásából kitűnően a vádlott a becsület csorbítására alkalmas kijelentést a vele szemben szóban intézkedő, "neki magyarázó" rendőrnek, azaz ... címezte, ... ez a közlés nem vonatkozott, a becsület csorbítására alkalmas kifejezést követően a vádlott már általánosságban és gyalázkodó hangvétel nélkül fogalmazott meg negatív értékítéletet a magyar rendőrség állományába tartozó hivatalos személyekkel szemben, s minthogy a vádlott azon kijelentései, amelyeket nem ... címzett, a véleménynyilvánítás szabadságának alkotmányos alapjogába tartozó, a bűncselekmény jogi minősítése annyiban megváltoztatásra szorul, hogy az 1 rendbeliként értékelhető.

Figyelemmel egyebekben arra, hogy megalapozottan helyezkedett egyebekben arra az álláspontra az elsőfokú bíróság, hogy a büntetési célok a büntetés próbaidőre történő elhalasztásával is elérhetők, a kiszabott intézkedés neme és mértéke is törvényes.

A vádlott felmentést célzó fellebbezését írásban is indokolta, melyben továbbra is tagadta, hogy azt a kijelentést, hogy "nekem ne magyarázzon egy seggfej rendőr, nekem a magyar nem rendőr, csak akkor lesz az, ha a magyarokat védi" kijelentést nem tette, az intézkedő rendőrnek csak annyit mondott, hogy "ne haragudjon, ilyen seggfej módon nem beszélhet egy rendőr az emberrel", továbbá "én segíteni jöttem a barátomnak, és addig nekem ne magyarázzon egy rendőr, amíg nem védi meg a rendes magyar embert, addig nekem ő nem rendőr". A kapcsolata jó a gyulai rendőrökkel mivel polgárőr is, viszont volt egy eset ..-án, amikor is a rendőrök 10 méterről nézték végig, hogy a cigányok őt rugdosták és nem intézkedtek, akkor még az orra is eltört.

Elsődlegesen a Be. 6. § (3) bekezdés a/ pontjára alapítottan indítványozza a felmentését, mert az általa tett kifejezés nem tartalmaz becsületsértő kifejezést, e körben utal a 36/1994. (VI. 24.) AB határozatra is, mely rögzíti, hogy fokozottan alkotmányos védelmet élveznek a közügyekre vonatkozó vélemények, értékítéletek, még akkor is, ha azok túlzóak és felfokozottak.

Másodlagosan joghatályos magánindítvány hiányában kérte a büntetőeljárás megszüntetését, mert ... és ... ugyan magánindítvány nevű iratot előterjesztett, azonban az csak a magánindítvány elnevezést tartalmazta és olyan igényt nem, hogy kérik a büntetőjogi felelősségre vonást is. E körben a BH 2001. évi 507. számú, továbbá a BH 1983. évi 272. számú eseti döntésre is utal.

Megjegyezte ezen túl a vádlott, hogy a rendőrség szolgálati szabályzatáról rendelkező 62/2007. (XII. 23.) IRM. rendelet szerint a rendőrök intézkedése nem volt szabályos és azt sem a nyomozóhatóság, sem a bíróság nem vizsgálta az ellene folytatott eljárásban, hogy a rendőri intézkedés szabályszerűen zajlott-e le.

Kifogásolta, hogy nem került tisztázásra, miszerint egyáltalán mikor történt a rendőri intézkedés, pedig tanúkutatással tisztázható lett volna az az ellentmondás, hogy a rendőri állítással szemben a helyszínre nem érkezhettek 13 óra 50 perckor a rendőrök.

Aggályosnak tartotta egyebekben, hogy a nyomozást a rendőrhatóság és nem a Gyulai Nyomozó Ügyészség folytatta le, holott a sértettek rendőrök.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a Be. 348. § (1) bekezdése szerinti felülbírálata során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének érdemére kiható eljárási szabálysértést nem követett el és döntőrészt megalapozott tényállást is állapított meg, az azonban egyrészt a rendelkezésre álló iratoknak megfelelően, másrészt pedig a vádlottnak a másodfokú eljárásban tett nyilatkozata alapján a következők szerint szorul kiegészítésre, illetve helyesbítésre (Be. 351. § (2) bekezdés b/ pont 2. fordulata, Be. 352. § (1) bekezdés a/ pontja).

A vádlott személyi körülményei körében megállapítható, hogy gyermeke immár 4 és fél éves, 2011. májusa óta munkanélküli, ellátásban nem részesül, alkalmi munkából származó havi jövedelme a téli időszak kivételével havi 50-60.000 forint (2.Bf.344/2011/6. sorszámú nyilvános ülésről készült jegyzőkönyv 1. oldal).

A vádlott ugyan büntetlen előéletű, azonban a másodfokú eljárásban 4. sorszám alatt csatolt szabálysértési priusz alapján megállapítható, hogy egyrészt

a ... Városi Rendőrkapitányság 2010. december 31. napján jogerőre emelkedett 04803/2010/993. számú határozatával az ...-ben 2010. november 13. napján elkövetett közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt 20.000 forint pénzbírsággal sújtotta, másrészt