A Szarvasi Járásbíróság B.39/2011/3. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 72. §, 83. §, 180. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bíró: Kuliga Krisztina

Szarvasi Városi Bíróság

8.B.39/2011/3. szám

a magyar köztársaság nevében!

A Szarvasi Városi Bíróság Szarvason, .... napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján a 8.B.39/2011. számú ügyben meghozta a következő

í t é l e t e t .

....... /szül: ........, . an: .......

, I.rendű vádlott címe szám

alatti állandó lakos, szig.sz: ........, magyar

állampolgár/

vádlott b ű n ö s

- 2 rendbeli becsületsértés vétségében /Btk. 180.§. (1) bekezdés a.) pontja/.

Ezért a bíróság I.rendű vádlott neve vádlottat

- 1 (egy) évre p r ó b á r a b o c s á t j a .

Vádlott köteles megfizetni az állam javára 3.300 (háromezer-háromszáz) forint bűnügyi költséget a Békés Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala felhívására, az ott közölt időben és módon.

I n d o k o l á s

A Szarvasi Városi Ügyészség a ... napján kelt B.1006/2010-7/I. számú vádiratában írt tényállás alapján I.rendű vádlott neve vádlottal szemben 2 rb. a Btk. 180.§. (1) bekezdésének a.) pontjába ütköző és aszerint minősülő becsületsértés vétsége miatt emelt vádat.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg.

I.rendű vádlott neve vádlott családi állapota elvált, de élettársi kapcsolatban él, egy kiskorú gyermeket saját háztartásában nevel, aki 4 éves, korábbi házasságából 3 nagykorú gyermek származik, akik még tanulmányaikat folytatják, tartásdíjat fizet utánuk havi minimum 5.000 Ft-ot gyermekenként, iskolai végzettsége szakmunkásképző iskola, autószerelő szak, jelenleg munkanélküli, alkalmi munkák végzéséből tesz szert jövedelemre, vagyontalan, korábbi vállalkozásából 30 millió Ft összegű tartozása áll fenn, büntetlen előéletű.

..... napján ....... perckor bejelentés érkezett a Szarvasi Rendőrkapitányság Ügyeletére arról hogy ... szám alatti ........elnevezésű söröző előtt az árokba hajtott egy személygépkocsi. A bejelentést követően ....... perc körüli időben a helyszínre érkezett sértett 2 r. őrnagy, aki a ... Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztályának ... Rendőrőrsén, mint közrendvédelmi csoportvezető, valamint sértett 1 r. törm., aki ugyanezen rendőrkapitányságon, ugyanezen rendőrőrsén, mint körzeti megbízott teljesít szolgálatot.

Ezt követően az előbbiekben felsorolt szolgálatban lévő rendőrök a közlekedési baleset során intézkedtek az árokba csúszott .... frsz-ú személygépkocsit vezető tanú...-i lakossal szemben. Ennek során igazoltatták őt. A hivatalos eljárás közben I.rendű vádlott neve vádlott - akit időközben tanú telefonon hívott segítségül és a rendőri intézkedés megkezdésekor már a helyszínen tartózkodott - odament sértett 2 és sértett 1 sértettekhez és emelt hangon azt kérdezte tőlük, hogy "Nincs elég baja, miért nem hagyjátok békén?".

Ekkor sértett 2 sértett felszólította őt, hogy ne akadályozza, ne zavarja az intézkedést és távozzon, mire a vádlott a helyszínt nem hagyta el és a rendőri intézkedést foganatosító sértettekre a munkakörükkel és hivatali eljárásukkal összefüggésben hangosan azt a kijelentést tette, hogy "Nekem ne magyarázzon egy seggfej rendőr, nekem a magyar rendőr nem rendőr, majd akkor lesz az, ha a magyarokat védi."

I.rendű vádlott neve vádlott által használt fenti kifejezés alkalmas volt a hivatalos személy sértettek vonatkozásában, hivatalos eljárásuk alatt a becsületük csorbítására.

sértett 2 és sértett 1 sértettek a sérelmükre elkövetett becsületsértés miatt feljelentéssel éltek ... napján, majd sértett 2 ugyanezen a napon, míg sértett 1... napján joghatályos magánindítványt terjesztettek elő.

A bíróság a fenti tényállást I.rendű vádlott neve vádlott vallomása, sértett 2, sértett 1 sértettek vallomása, a magánindítvány tartalma, tanú tanú vallomása, a feljelentés, a rendőri jelentés, a vádlott vagyoni igazolása és erkölcsi bizonyítványa alapján állapította meg.

I.rendű vádlott neve vádlott a terhére rótt bűncselekmény vonatkozásában akként nyilatkozott, hogy nem érzi magát bűnösnek, mert semmi baja nincs a magyar rendőrökkel, nem olyan hangsúlyban és kifejezésben hangzott el a mondandója, mint ahogy a vád tartalmazza.

Vallomásában előadta, hogy tanú felhívta őt telefonon, mert ...-n balesetet szenvedett, segítséget kért tőle. ...-n a ... nevezetű szórakozóhely környékén történt a balesete, ahol nagy számú csoportosulás szokott lenni. Körbenézték az autót az ... személlyel, kipakolták a benne lévő holmikat. Kb. 1 óra múlva megjelent egy rendőrautó, és a rendőr elkiáltotta magát, hogy "azonnal jöjjön ide a gépkocsi vezetője". tanú félénk ember, így kíséretében ment oda a rendőrökhöz. A rendőr őrnagy megjegyezte, hogy "maga ne pofázzon bele, menjen vissza dolgozni". Ezen nagyon meglepődött, majd visszafordult és elnézést kért az őrnagytól, egyben közölte vele, hogy ő nem szokott így beszélni. Ezt követően is a rendőr ugyanúgy reagált a mondandójára, elzavarta őt. A helyzeten és a szituáción nagyon felhúzta magát, és annyit mondott, - miután erélyesebben a rendőr újból mondta "takarodjon már vissza dolgozni, ne velem foglalkozzon" - hogy "ilyen seggfej módon nem beszélhet egy rendőr az emberrel". Majd annyit mondott még, hogy "én segíteni jöttem a barátomnak és nekem addig ne magyarázzon egy rendőr, amíg nem védi meg a rendes, magyar embert, addig nekem ő nem rendőr". Utólagosan úgy érzi, hogy lehet, hogy nem kellett volna mindezeket mondania a rendőrnek, de egyben nem is érzi emiatt magát bűnösnek, mert az adott helyzetben tehetetlenséget érzett. Korábban volt egy esete, amikor a rendőrök 10 méterről végignézték, hogy őt ...-n megrúgdosták, és nem mentek a segítségére. Ebben a helyzetben véleményét mondta el az ottani viselkedése miatt a rendőrnek. Nem megsérteni akarta a rendőröket, hanem ez a nyilatkozat abban az adott helyzetben kijött belőle, mert nem értette, hogy miért beszélt vele így a rendőr őrnagy. A kijelentése után az őrnagy kollégája előkapta a bilincsét, és kérte, hogy igazolja magát vagy megbilincseli. Nem értette, hogy honnan vették a rendőrök azt, hogy ő gárdista. Elment az autójához az igazolványáért, azonban egy másik személy igazolványát adta át, ... társáét, aki polgárőr társa, és véletlenül korábban összekeverték az igazolványaikat. Később ez a félreértés tisztázásra került.

sértett 2 tanúvallomásában előadta, hogy történt egy bejelentés a rendőrőrsre, közlekedési baleset végett. Kiment kollégájával, sértett 1tal a helyszínre, és egy árokba borult autót észleltek. Valamelyikük megkérdezte, hogy ki vezette az autót, odajött a sofőr, alkoholszondát kívántak alkalmazni vele szemben. Ekkor odajött hozzájuk a vádlott és azt mondta, hogy miért nem hagyják békén a sofőrt, elég baja van, ezt már emelt hangon mondta. Felszólította ekkor a vádlottat, hogy ne zavarja az intézkedést, végezze a munkáját, mivel a vádlott próbálta kiemelni az árokból a gépjárművet. Ekkor a vádlott visszafordult és azt mondta, hogy ne magyarázzon egy seggfej rendőr, neki nem rendőr egy magyar rendőr, majd akkor lesz az, ha megvédi a magyarokat. Ekkor kérte, hogy igazolja magát a vádlott, ennek nem akart eleget tenni. Majd átadta az okmányait, azonban kiderült, hogy nem az övé, hanem ...-é. Többen álltak körülöttük és úgy érezte a vádlott ezen kijelentése miatt, hogy a rendőrség tekintélyét rombolja, egyben az ő személyét is sértette, és ezért tett a vádlottal szemben joghatályos magánindítványt. Sértőnek érezte azt, hogy seggfejnek nevezte őt. Nem kiabálva mondta és nem kiabálva kérdezte azt, hogy ki vezette a gépkocsit. A sofőrrel egyébként semmi problémájuk nem volt. Álláspontja szerint a vádlott valamiért haragszik rájuk, de ennek okát nem mondta meg a vádlott Olyat sem mondott a vádlott felé, hogy "takarodjon vissza dolgozni", azon nézetének is hangot adott, hogy miért is beszélne így valakivel. A vádlott egyben nem hagyta, hogy a sofőrt megszondáztassák, akadályozta az intézkedést. Annyit mondott neki, hogy menjen vissza a járműhöz. Tagadta, hogy a vádlottal szemben csúnya kifejezéseket használt volna, egyébként sem szokott csúnyán beszélni senkivel. A vádlott viselkedését összességében úgy jellemezte, hogy szinte támadó jellegű volt. Nem adtak okot a vádlott támadó fellépésére, nem is értette a vádlott magatartását.