A Miskolci Törvényszék Gf.40010/2012/3. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 392. §, 394. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

.....................i Törvényszék

2.Gf.40.010/2012/3. szám

A ..........i Törvényszék felperes képviselőjének neve, szám alatti székhelyű; ügyintéző: ....................ügyvéd) által képviselt felperes neve, székhelye szám alatti székhelyű) felperesnek - II.rendű alperes neve, lakcíme szám alatti lakos) II.r. alperes - mint törvényes képviselő - által képviselt I.r. alperes neveszám alatti székhelyű) I.r. alperes, II.r. alperes képviselőjének neve, székhelye szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve, lakcíme II.r. alperes ellen szerződés teljesítése iránt a ..............i Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében ................on, 2011. évi szeptember 7. napján kelt 7.G.21.958/2011/9. sorszámú ítélet ellen, II.r. alperes 10. és 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezését nem érinti,

fellebbezéssel támadott rendelkezését helybenhagyja.

A törvényszék kötelezi II.r. alperest, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ...................................Adóigazgatóságának felhívására, az ott közölt módon és időben 106.000.- (Egyszázhatezer) forint jogorvoslati illetéket.

A törvényszék kötelezi II.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek tizenöt nap alatt 66.000.- (Hatvanhatezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

E kisértékű perben II.r. alperes kérelmére a törvényszék a fellebbezést tárgyaláson bírálta el.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen kizárólag II.r. alperes élt fellebbezéssel, így a törvényszék a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátaira tekintettel nem érintette az I.r. alperest marasztaló elsőfokú ítéleti rendelkezést.

A Pp. 392. § (1) bekezdése értelmében fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

II.r. alperes fellebbezésében lényegében azt állította, hogy az elsőfokú bíróság a jogvitában irányadó anyagi jogszabályokat alkalmazta tévesen.

II.r. alperes fellebbezése nem alapos.

Az elsőfokú bíróság a jogvitában releváns tényállást, a bizonyítékok okszerű mérlegelésével állapította meg, és az abból levont jogkövetkeztetése az anyagi jogszabályoknak mindenben megfelel.