A Miskolci Törvényszék Gf.40010/2012/3. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 392. §, 394. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság G.21958/2011/9., *Miskolci Törvényszék Gf.40010/2012/3.*, Kúria Pfv.20976/2012/4.

***********

.....................i Törvényszék

2.Gf.40.010/2012/3. szám

A ..........i Törvényszék felperes képviselőjének neve, szám alatti székhelyű; ügyintéző: ....................ügyvéd) által képviselt felperes neve, székhelye szám alatti székhelyű) felperesnek - II.rendű alperes neve, lakcíme szám alatti lakos) II.r. alperes - mint törvényes képviselő - által képviselt I.r. alperes neveszám alatti székhelyű) I.r. alperes, II.r. alperes képviselőjének neve, székhelye szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve, lakcíme II.r. alperes ellen szerződés teljesítése iránt a ..............i Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében ................on, 2011. évi szeptember 7. napján kelt 7.G.21.958/2011/9. sorszámú ítélet ellen, II.r. alperes 10. és 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezését nem érinti,

fellebbezéssel támadott rendelkezését helybenhagyja.

A törvényszék kötelezi II.r. alperest, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ...................................Adóigazgatóságának felhívására, az ott közölt módon és időben 106.000.- (Egyszázhatezer) forint jogorvoslati illetéket.

A törvényszék kötelezi II.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek tizenöt nap alatt 66.000.- (Hatvanhatezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

E kisértékű perben II.r. alperes kérelmére a törvényszék a fellebbezést tárgyaláson bírálta el.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen kizárólag II.r. alperes élt fellebbezéssel, így a törvényszék a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátaira tekintettel nem érintette az I.r. alperest marasztaló elsőfokú ítéleti rendelkezést.

A Pp. 392. § (1) bekezdése értelmében fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.