A Székesfehérvári Törvényszék P.21662/2014/13. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 95. §, 125. §, 142. §, 147. §, 151. §, 213. §, 238. §, 252. §] Bíró: Moróczné dr. Medgyasszay Júlia

íéSzékesfehérvári Törvényszék

27.P.21.662/2014/13.szám

A Székesfehérvári Törvényszék a személyesen eljárt felpesnek - a Jogi Képviseleti Osztály által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indult perében a bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t :

megállapítja, hogy az alperes a előtt P.630.982/2004.szám alatt indult és P.20.139/2011. Szám alatt befejezett perben megsértette a felperesnek a perek ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát;

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000,- (Ötszázezer) Ft-ot;

ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Székesfehérvári Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha ezt a felek közösen kérték; illetőleg, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ez utóbbi két esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

Felhívja a bíróság a felek figyelmét, hogy a fellebbező fél részére az ítélőtábla előtti eljárásban kötelező a jogi képviselet, a közreműködése nélkül eljáró fél nyilatkozata és perbeli cselekménye hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek előadása, a felperes személyes meghallgatása és a alperes P.20.139/2011. számú és csatolt iratai alapján a következő tényállást állapította meg:

Jelen per felperese (továbbiakban: felperes) SG. I. rendű és BC. II. rendű alperesekkel szemben közös tulajdon megszüntetése és többlethasználati díj megállapítása iránt terjesztett elő keresetet, mely a Fővárosi Bírósághoz (továbbiakban: bíróság) 2004. szeptember 17. napján érkezett, ügyszáma P.630.982/2004.

A bíróság az első tárgyalást 2005. január 10. napján tartotta, mely tárgyaláson az I. rendű alperes jelezte, hogy álláspontja szerint a közös tulajdon alapjául szolgáló megállapodás érvénytelen, e körben viszontkeresetet kíván előterjeszteni. A bíróság a tárgyalást 2005. június 28. napjára elhalasztotta, egyben a feleket a személyes megjelenés kötelezettségével is megidézte. SG. I. rendű alperest felhívta, hogy viszontkeresetét 30 napon belül terjessze elő, figyelmeztette a mulasztás következményeire.

Az I. rendű alperes a viszontkeresetet 2005. február 16. napján terjesztette elő, egyben költségmentesség engedélyezését kérte. A bíróság ezt a kérelmet a 2005. március 3. napján kelt végzéssel elutasította, mely végzés ellen az I. rendű alperes 2005. április 12. napján fellebbezéssel élt. Fellebbezésének külzetén az ügy számát tévesen jelölte meg (P.630.982 helyett P.630.980) az ügyiratot erre a téves számra iktatták. A per előadójának 2005. június 8. napján mutatták be az ügyiratot a fellebbezéssel.

Felperes időközben jogi képviselőt váltott, az új képviselő 2005. június 15. napján nyújtott be előkészítő iratot, melyben a viszontkereset elutasítását kérte, illetőleg a kereset körében bizonyítási indítványt terjesztett elő.

A 2005. június 28. napján megtartott tárgyaláson a bíróság a felek személyes meghallgatását mellőzte, tekintettel arra, hogy az I. rendű alperes költségmentessége kérdésében jogerős döntés nem született, meghallgatta azonban az I. rendű alperes által előállított tanút. A tárgyalást 2006. január 25. napjára halasztotta. Felhívta az I. rendű alperest, hogy viszontkeresetét pontosítsa, illetőleg a viszontkereset körében tegyen bizonyítási indítványokat. Az I. rendű alperes ennek a felhívásnak 2005. szeptember 6. napján érkezett beadványában tett eleget.

A bíróság az I. rendű alperesnek a költségmentességet elutasító végzés elleni fellebbezését 2005. július 6. napján kézbesítette a felperesnek azzal, hogy arra 8 napon belül észrevételt tehet. A felperes 2005. szeptember 15-én terjesztette elő észrevételeit, ezt követően (szeptember 20-án) a bíróság a költségmentesség körében az iratokat másodfokú elbírálásra felterjesztette.

Miután a 2006. január 25-ére kitűzött tárgyalásig a költségmentesség kérdésében jogerős határozat nem született, a bíróság a tárgyalás hivatalból elhalasztotta, új határnapul 2006. április 5-ét tűzte ki.

Az Ítélőtábla 7.Pkf.25.994/2005/2.számú végzésével az elsőfokú határozatot megváltoztatta, és az I. rendű alperes részére illetékfeljegyzési jogot engedélyezett. Ez a végzés 2006. február 14-én érkezett a bírósághoz, kézbesítésére azonnal sor került.

Az I. rendű alperes a 2006. március 2. napján a bírósághoz érkezett beadványában a jogi képviselő elfoglaltságára figyelemmel a tárgyalás elhalasztását kérte. A halasztáshoz a felperes és a II. rendű alperes nem járult hozzá, a bíróság a tárgyalást a kitűzött időpontban megtartotta. A bíróság a tárgyaláson részletesen meghallgatta a felperest és az I. rendű alperest, illetőleg a megidézett tanúk közül egy személyt. További bizonyításra a tárgyalást 2006. október 9. napjára halasztotta, melyre a feleket és a tanúkat is megidézte.

A tárgyaláson a bíróság a megjelent tanúkat részletesen meghallgatta, tájékoztatta az I. rendű alperest, hogy a viszontkereset körében a bizonyítás őt terheli, felhívta a feleket bizonyítási indítványaik előterjesztésére és a tárgyalást 2006. november 21. napjára elhalasztotta.

A 2006. november 21-i határnapon az I. rendű alperes bejelentette, hogy tanúkat kívánt előállítani, akik azonban a távolmaradásukat kimentették, kérte megidézésüket. A felperes ellenezte az bizonyítási indítványt, azonban a bíróság annak helyt adott, a tárgyalást 2007. január 10. napjára elhalasztotta. Felhívta az I. rendű alperest, hogy a tanúkat állítsa elő, egyben figyelmeztette, hogy amennyiben a tanúk nem jelennek meg, a bíróság a további tanúbizonyítást nem fogad el.

A bíróság 2007. december 15. napján a januárra kitűzött tárgyalást hivatalból beállította, új határnapul 2007. május 21. napját tűzte ki. A felperes 2007. április 11-én előkészítő iratot terjesztett elő, melyben összefoglalta a viszontkereset körében a tényállást, valamint az eljárás szabálytalansága ellen kifogással élt. A bíróság az előkészítő iratot haladéktalanul kézbesítette az alpereseknek.

A 2007. május 21-i tárgyaláson a bíróság 53. sorszám alatt részítéletet hozott, melyben az I. rendű alperes viszontkeresetét elutasította. A felperes az eljárás szabálytalansága iránti kifogását a továbbiakban nem tartotta fenn.

Az I. rendű alperes a részítéletet megfellebbezte, mely 2007. június 3-án érkezett a bírósághoz. A II. rendű alperes részére kiküldött részítélet "Nem kereste" postai jelzéssel érkezett vissza, a kézbesítési vélelem 2007. július 6. napján állt be. A bíróság az iratokat másodfokú elbírálásra 2007. augusztus 27. napján terjesztette fel.

Az Ítélőtábla 1.Pf.21.186/2007/3.számú részítéletével az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyta, mely határozat 2008. március 10. napján érkezett a bírósághoz.