Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27184/2013/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÉLELMISZERLÁNC felügyelet ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 6. §, 12. §, 16. §, 18. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 86. §] Bíró: Hadnagyné dr. Göllén Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27184/2013/7.*, Kúria Kfv.37564/2014/6. (BH 2015.11.320)

***********

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.K.27.184/2013/7.

A bíróság a Dr. Németh Ügyvédi Iroda /ügyintéző: dr. Németh Péter ügyvéd felperesi jogi képviselő címe/ által képviselt felperes neve /felperes címe/ felperesnek - Kovács Réti Szegheő Ügyvédi Iroda /ügyintéző: dr. Vida Enikő ügyvéd, jogi képviselő címe/ által képviselt beavatkozó neve /beavatkozó címe/ beavatkozó által támogatott és dr. Járdány Erzsébet jogtanácsos által képviselt Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság /alperes címe/ alperes ellen vadászati ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a.

Kötelezi felperest, 15 napon belül fizessen meg alperesnek 10.000,-Ft /tízezer/ forint, alperesi beavatkozónak 12.700,-Ft /tizenkettőezer-hétszáz/ forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú vadászati hatóság a 28.4/146-2/2007. számú határozatával felperest a földtulajdonosi közösség képviselőjeként az adott vadászterületre vonatkozóan nyilvántartásba vette. A felperes és az alperesi beavatkozó között létrejött vadászati haszonbérleti szerződést a 9. alszámú határozatával még 2007-ben jóváhagyta és egyidejűleg alperesi beavatkozót, mint vadászatra jogosultat nyilvántartásba vette.

A haszonbérlő a haszonbérleti szerződés 3. pontjában nyilatkozott arról, hogy a területet természetvédelemmel összefüggő gazdasági tevékenység céljából használja. Az elsőfokú hatóság 2008. évben a vadászterületet a vad génállományának megőrzése céljából különleges rendeltetésűvé nyilvánította.

A bejelentés alapján eljáró elsőfokú hatóság megismételt eljárásban a XIX-H-001/02931-3/2013. ügyszámú határozatával az alperesi beavatkozót, mint vadászatra jogosultat a hatósági nyilvántartásból törölte. Döntésének indokolása szerint a gazdasági társaság nem felel meg a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 16. § (1) bekezdésének c) pontjában előírt feltételeknek.

Az alperesi beavatkozó által benyújtott fellebbezés alapján eljáró alperes az elsőfokú határozatot megváltoztatta, a felperes földtulajdonosi képviselőkénti kérelmét elutasította. A másodfokú hatóság indokolása szerint a Vtv. 18. § (2) bekezdése csak arra jogosítja fel a vadászati hatóságot, hogy a vadászatra jogosult nyilvántartásba vételét elvégezze, a haszonbérleti szerződés jóváhagyásának megtagadását a (4) bekezdésben foglaltak szerint teheti meg. A Vtv. nem hatalmazza fel arra a hatóságot, hogy a haszonbérleti szerződés hatósági jóváhagyását követően a szerződés teljes időtartama alatt vizsgálja a Vtv. 16. § (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott feltételek fennállását, de ezt a vadászatra jogosultnak sem írja elő. A vadászatra jogosult nyilvántartásba vétele pedig több, mint 5 éve jogerőre emelkedett, így nincs jogi lehetőség e határozat hivatalbóli felülvizsgálatára. Amennyiben a haszonbérlő a haszonbérbeadó szerint nem felel meg a jogszabályi feltételeknek, illetve a haszonbérleti szerződésben foglaltaknak, akkor polgári perben érvényesítheti a haszonbérlővel szembeni igényét.

Felperes keresetében az alperesi határozat felülvizsgálatát, annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú határozat hatályában való fenntartását kérte. Felperes érvelése szerint a vadászati jog hasznosítására a Vtv. szerint csak az előírt korlátok között van lehetőség, e körbe tartozik a Vtv. 16. § (1) bekezdésében írt feltételrendszer is. A gazdasági versenyt érdemben befolyásoló jogszabályi korlátozás alkotmányos indoka az, hogy a vadászterületek száma és kiterjedése korlátlanul nem bővíthető, a természeti környezet vadállomány eltartó képessége sem növelhető. E követelményekből levezethetően a jogalkotó szándéka szerint vadászatra jogosult az lehet, aki a mezőgazdasági, illetve erdőgazdálkodási ágazatba sorolt gazdasági társaság, szövetkezet, illetve erdőbirtokossági társulat, feltéve, ha a vadászterület legalább 25 %-át mezőgazdasági, erdőgazdálkodási vagy természetvédelemmel összefüggő gazdasági tevékenység céljából használja.

Felperes érvelése szerint nem annak van jelentősége, hogy a hatóság a vadászatra jogosult nyilvántartásba vételi eljárása során miként járt el, adott esetben a hatóságnak azt kell vizsgálnia, hogy a Vtv. 16. § (1) bekezdésének c) pontjában megjelölt feltételek a haszonbérlő vonatkozásában folyamatosan fennállnak-e. Az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a vadászterület haszonbérlője nem használja gazdasági tevékenység céljára a vadászterület 25 %-át, a jogszabályi feltétel a haszonbérlő vonatkozásában tehát nem áll fenn, ebből következően jogszerű a nyilvántartásból való törlése.

Felperes a tárgyaláson a keresetét fenntartotta arra hivatkozva, hogy a bíróságnak azt kell vizsgálnia, hogy van-e felhatalmazása a haszonbérleti szerződés jóváhagyását követően a 10 éves ciklus fennállása alatt a vadászati hatóságnak arra, hogy a haszonbérleti szerződés jóváhagyásának feltételeként előírtak fennállását vizsgálja, ennek megállapítása során pedig a bíróságnak figyelemmel kell lennie a Vtv. 6. §-ában, illetve 16. § (1) bekezdésének c) pontjában előírtakra, és ezen rendelkezéseket a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 86. § (3) bekezdésében foglaltakkal egybevetve kell alkalmaznia, figyelemmel az Alaptörvény 28. cikkében megfogalmazott, a bíróságok általi jogalkalmazás során a jogszabályok szövegének az Alaptörvénnyel összhangban való értelmezésének követelményére.

Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, fenntartva a határozata indokolásában foglaltakat. Álláspontja szerint a Vtv. semmilyen rendelkezést nem tartalmaz a nyilvántartásból való törlésre, amikor pedig a haszonbérleti szerződés közös megegyezéssel vagy felmondással megszűnik, haszonbérlő hiányában a törlést nyilvánvalóan el kell végezni és a Vtv. 12. §-a alapján a földtulajdonosi közösség feladata a további hasznosításról való döntés meghozatala. A jogalkotó azonban a nyilvántartásból való törlésre vonatkozóan a Vtv-ben semmilyen eljárási és anyagi jogi szabályt nem határoz meg és a Ket. eljárásjogi rendelkezései sem alkalmazhatóak adott esetben anyagi jogi szabályok hiányában.

Alperesi beavatkozó a kereset elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy a vadászati hatóság a Vtv. előírásai szerint nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy a nyilvántartásba vett vadászatra jogosult haszonbérlői minőségét, és ezen belül a haszonbérlő által végzett tevékenységet vizsgálja. Ebből következően alperes a döntésének meghozatala során jogszabályi rendelkezést nem sértett.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!