A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21501/2012/3. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §] Bírók: Merőtey Anikó, Molnár Ágnes, Németh László

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41917/2011/13., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21501/2012/3.*, Kúria Gfv.30211/2013. (BH 2014.5.153)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

4.Pf.21.501/2012/3.

A Fővárosi Ítélőtábla az Orosz V. Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Orosz V. Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek - a Kamarás, Simonka és Szabó Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Kamarás Géza ügyvéd által képviselt alperes ellen, általános szerződési feltétel érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék 2012. július 12. napján kelt 28.G.41.917/2011/13. sorszámú 16. sorszám alatt kijavított ítélete ellen, az alperes részéről 15.sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság kijavított ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, míg a fellebbezett rendelkezései közül az általános szerződési feltételek érvénytelenségét megállapító, valamint a közleményt és annak közzétételére vonatkozó rendelkezést mellőzi, egyebekben megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a magyar államot, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 100.000 (százezer) forint + ÁFA, továbbá 48.000 (negyvennyolcezer) forint mértékű együttes első és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes módosított közérdekű keresetében az alperes által 2009. január 1. napjától hatályos általános hitelezési feltételek, kondíciós lista és kölcsönszerződés minta, valamint az általános üzletszabályzat megjelölt feltételei tisztességtelenségének megállapítását kérte. Kérte továbbá, hogy a bíróság a keresetben részletezett kikötések alkalmazásától az alperest a jövőre nézve is tiltsa el, továbbá jogosítsa fel a felperest arra, hogy az ítéletet az alperes költségén országos napilapban, szakmai lapban, illetőleg az alperes internetes honlapján közzétegye.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott kijavított ítéletében megállapította, hogy az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen az alperes 2009. január 1-jétől közjegyzői okiratba foglaltan alkalmazott szabadfelhasználású, EUR alapú blanketta alábbi rendelkezése:

A kölcsönszerződés 13.3 pontjában foglalt "Adós tudomásul veszi, hogy amennyiben a Kölcsönnyújtó jelen pont szerint gyakorolja a felmondási jogát, abban az esetben az Adós/Tulajdonosok/Zálogkötelezettek nem jogosultak a Kölcsönszerződés és biztosítékai kapcsán a Kölcsönnyújtóval szemben bármilyen követeléssel élni."

A kölcsönszerződés 12.1 pontja 2 bekezdésében foglalt "Súlyos szerződésszegésnek tekinti (...) az Adóst a jelen kölcsönszerződés 10.1 pontja szerint terhelő kötelezettségek megszegését"; valamint Kölcsönszerződés 10.1 pont c.) pontjában foglalt: "Az Adóst a Kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeinek fennállása alatt köteles haladéktalanul írásban tájékoztatni a kölcsönnyújtót, ha lakáscíme, telefonszáma megszűnik, ha neve, lakáscíme, telefonszáma megváltozik."

A kölcsönszerződés IV. fejezet, vételi jogot biztosító opciós szerződés 7. pontjában foglalt "A vételi jog Kötelezettje/Eladó (...) kötelezettséget vállal arra, hogy amennyiben jelen vételi jogot biztosító (opció) szerződés öt évet meghaladó lejárati követelés biztosítására szolgál, vagy a követelést tartalmazó Kölcsönszerződés meghosszabbítása következtében a követelés lejárata az opció határidejét követő időpontra módosul, úgy az opció határidejének lejárata előtt legalább 45 nappal a Vételi jog jogosultja/Vevő kezdeményezésére ugyanezen tartalommal új vételi szerződést köt a Vételi jog jogosultjával/Vevővel. Felek a jelen pontban meghatározottakat előszerződéses kötelezettségvállalásnak tekintik. Ha a Vételi jog kötelezettje/Eladó e kötelezettségének nem tesz eleget, a Vételi jog jogosultját/Vevőt megilleti a követelésre vonatkozó szerződés azonnali hatályú felmondásának joga."

A kölcsönszerződés 6.6 pontjában foglalt "Szerződésmódosítás különösen (...) a jelen Kölcsönszerződésben megállapított, a kölcsönnyújtó által előre kiszámolt törlesztési rendtől való eltérés"

A kölcsönszerződés 9.6 pontjában foglalt "Törlesztőrészlet meg nem fizetése esetén történő óvadék felhasználása esetén a díj mértéke 10.000,- Ft ... amennyiben a felhasznált óvadék teljes mértékben nem lett visszafizetve a következő elszámolási napig és Kölcsönnyújtó az aktuális törlesztőrészlet fedezetére használja fel az óvadék fennmaradó összegét, a díj mértéke 15.000,- Ft. Amennyiben az első felhasználást követő második elszámolási napig, vagy az ezt követő elszámolási napokig sem kerül visszafizetésre az óvadék és kölcsönnyújtó újfent az aktuális törlesztőrészlet fedezetére használja el az óvadék fennmaradó összegét, abban az esetben a díj mértéke 30.000,- Ft alkalmanként. Minden egyéb fizetési kötelezettség teljesítésére felhasznált óvadék esetén a díj mértéke 10.000,- Ft.".

Valamint az Általános Hitelezési Feltételek és Kondíciós Lista táblázat 11. sorában szereplő "1. kaució felhasználásakor 10.000,- Ft". A második kaució felhasználásakor 15.000,- Ft, a harmadik és további kauciók felhasználásakor 30.000,- Ft/alkalom" szövegrészletek,

Az alperes 2009. január 1-től alkalmazott Általános Üzletszabályzata 1.7.4 pontjában foglalt "... a harmadik személy felelősségét (...) a közreműködés feltételeit szabályozó szerződés korlátozza, a Vállalkozás felelőssége is azokhoz igazodik" szövegrészlete,

A bíróság megállapította, hogy az alperes 2009. január 1-től hatályos Általános Üzletszabályzat 4.1.9 pontjában foglalt "A hitelezési kapcsolat során az együttműködési és tájékoztatási kötelezettség megszegése, a hitel(kölcsön)szerződésnek az ügyfél által történő egyoldalú felmondás, vagy a vállalkozás részére adott előzetes tájékoztatás nélkül más, nem a refinanszírozó hitelintézetnél pénzforgalmi bankszámla nyitása, vagy fenntartása (...) fedezetelvonására irányuló magatartásnak, és súlyos szerződésszegésnek minősül." szövegrészlete;