A Debreceni Törvényszék G.40079/2013/13. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 221. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 9. §, 20. §, 45. §, 46. §, 153. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék G.40079/2013/13.*, Debreceni Ítélőtábla Gf.30431/2013/3.

***********

Debreceni Törvényszék

3.G.40.079/2013/13.

A ... Törvényszék a vezérigazgató és munkavállaló által képviselt felperesnek, a Dr. Petrik Ferenc ügyvéd által képviselt alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában indított perben meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 38 100 (harmincnyolcezer-egyszáz) Ft áfával növelt mértékű perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjesztett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a Pp. 104/A. § (1) bekezdése alapján a fellebbezési határidőbe nem számít bele a július 15-től augusztus 20-ig terjedő időszak.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, az ítélet indokolása ellen irányul, a felek ezt kérték, vagy megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és a beszerzett és becsatolt okiratok tartalma alapján a következő tényállást állapította meg:

... Önkormányzata, mint konzorciumvezető és a ... Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság ajánlatkérői konzorcium "D. városi villamos hálózat fejlesztése (...-es vonal) tárgyú nagyprojekt - D. városi villamosvasút új ...-es vonalának kiépítése kivitelezési munkáinak elvégzése" tárgyában ... számú ajánlati felhívás feladásával a közbeszerzésekről szóló, többször módosított 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított. A közbeszerzési eljárás keretében a felperes, a T. Kft. és a K. Kft., mint közös ajánlattevő ... Konzorcium név alatt ajánlatot nyújtottak be.

A konzorciumvezető 2010. február 3-i eredményhirdetésen az eljárás nyertesének az ... Konzorciumot hirdette ki. Az eredményhirdetés alapján a projekt megvalósítására a felek 2010. március 11-én vállalkozási szerződést kötöttek. A Kbt. 304/A. § (1) bekezdése alapján a tagok 2012. december 21-én kelt létesítő okirattal megalapították az alperesi Társaságot, amelyet a ... Törvényszék Cégbírósága 2013. január 11. napján ... cégjegyzékszámon jegyzett be a cégjegyzékbe. (A Kbt. 304/A. §-t a 2011. évi CXVIII. törvény 181. § (1) bekezdése alapján alkalmazták.)

Az alperes 10 000 000 Ft jegyzett tőkével került megalapításra, a felperes 100 000 Ft-ot, a T. Kft. 4 800 000 Ft-ot, a K. Kft. 5 100 000 Ft pénzbeli hozzájárulást bocsátott a társaság rendelkezésére.

Az alperes létesítő okirata szerint a felperest 1 %, a T. Kft-t 48 %, a K. Kft-t 51 % üzletrész illeti meg. Az alperes társasági szerződésének a legfőbb szerv működésére vonatkozó rendelkezései szerint a taggyűlést az ügyvezető, vagy valamelyik tag hívja össze azzal, hogy mindegyik tag jogosult a taggyűlést összehívni. A taggyűlés határozatait a jelenlévő tagok szótöbbségével hozza meg.

A társasági szerződés XI. pont negyedik bekezdése szerint a Gt. előírásaival összhangban a taggyűlés egyhangú határozata szükséges az alábbi döntésekhez:

a D. városi villamos hálózat fejlesztése (...-es vonal) tárgyú nagyprojekt D. Városi Villamosvasút új ...-es vonalának kiépítése (továbbiakban: projekt) tárgyban ... számú ajánlati felhívás alapján és azt követően a projekt megvalósítására a 2010. március 11-én megkötött vállalkozási szerződés felmondása és módosítása tekintetében,

valamint a társaság fizetésképtelenségének megállapítása és/vagy megszűnése tekintetében.

A felperes, mint az alperes tagja 2013. május 6. napjának 13,00 órára összehívta az alperes taggyűlését. A taggyűlésen valamennyi tag jelen volt. A taggyűlésről felvett jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy a tagok egyhangúlag hozzájárultak ahhoz, hogy a taggyűlés 1. napirendi pontja következő legyen:

1.) A társasági szerződés módosítása: a vállalkozási szerződés módosítása, jóváhagyásához nem egyhangú, hanem csak 3/4-es többség kell.

A fentieken túlmenően rögzítésre került az is, hogy a tagok a napirendi pontok tárgyalását akként fogadták el, hogy többek között 12. napirendi pontként a vállalkozási szerződés 1. számú módosításának jóváhagyása szerepelt.

A legfőbb szervi ülésen módosításra került a társasági szerződés XI.4. bekezdésében a korábbi egyhangú határozathozatal akként, hogy ezekben a kérdésekben a jelenlévő tagok 3/4-es határozata szükséges. A határozatot a tagok 990 "igen" szavazatával fogadták el, a felperes képviselője nem szavazott.

A 12. számú napirendi pont keretén belül a taggyűlés 990 "igen" és 10 "nem" szavazattal jóváhagyta a vállalkozási szerződés 1. számú szerződés módosítás Sz.P. ügyvezető által történt aláírását.

A ... Törvényszék Cégbírósága az alperes által 2013. június 6-án előterjesztett változásbejegyzési kérelem alapján a 2013. május 6. napján a társasági szerződés módosítása tárgyában hozott változást az alperes cégjegyzékébe ... számú végzésével 2013. június 7-én bejegyezte.

A felperes kereseti kérelmében kérte, hogy a törvényszék az alperes 2013. május 6. napján tartott rendes taggyűlésen meghozott azon határozatát, amelyben az alperes ügyvezetőjének azon cselekményét hagyta jóvá, amely szerint az ügyvezető a D. városi villamos hálózat fejlesztése nagyprojekt - D. városi villamosvasút új ...-es vonalának kiépítése tárgyú szerződés I. számú módosítása elnevezésű dokumentumot a társaság álképviseletében 2013. január 17. napján aláírta, a Gt. 46. § (2) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül, mert az jogszabálysértő.

Kereseti kérelmének indokaként előadta, hogy a vállalkozási szerződés módosításáról az alperes, mint projekttársaság létesítő okiratának XI. fejezetében foglaltak alapján kizárólag a taggyűlés egyhangú határozattal lett volna jogosult határozni, ezért súlyosan jogszabálysértő e körben az alperes taggyűlésének a 2013. május 6. napján meghozott azon határozata, amely alapján a társaság 3/4-es szótöbbséggel meghozott határozata is elegendő e körben.

Álláspontja szerint e határozat a Gt. alapelveivel és a Ptk. rendelkezéseivel is ellentétes, egyértelműen sérti a Gt. 9. § (1) bekezdése alapján előírt jóhiszemű joggyakorlás követelményét. Valamennyi fél előtt ugyanis ismert volt a vitás helyzet fennállása, tudatában voltak annak, hogy a vezető tisztségviselő álképviselete körében került sor a vállalkozási szerződés módosításának aláírására. A taggyűlési határozat nyilvánvalóan sérti az elvárható magatartás és a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét, valamint nyilvánvalóan jóerkölcsbe is ütközik. A jóváhagyásra irányuló döntés célja a felperes jogainak csorbítása volt, mivel ismert volt, hogy a felperes a szerződés módosítás ilyen formában történő aláírásához nem járul hozzá. Az alperes másik két tagjának a döntése a Ptk. 5. §-ában foglaltak szerinti joggal való visszaélés tényállását is kimeríti, mivel a Kbt. szerint a nyertes ajánlattevők és a projekttársaság egyetemleges felelősséget vállalnak a projekt teljesítéséért, amely rendelkezéssel összeegyeztethetetlen az a korlátozás, amely már nem kívánja meg valamennyi nyertes ajánlattevő hozzájárulását a vállalkozási szerződés módosításához. Az ügyvezető ugyanis nemcsak az alperes képviseletében írta alá a szerződés módosítást, hanem az egyes konzorciumi tagok képviseletében is.