Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20582/2007/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §] Bírók: Angyalné dr. Demeter Judit, Mészáros Mátyás, Völgyesi Lászlóné

Pfv.IV.20.582/2007/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Tomszer Miklós ügyvéd (1144 Budapest, Szentmihályi u. 24/d.) által képviselt budapesti lakos felperesnek a Legfőbb Ügyészség Jogi Képviseleti Önálló Osztálya által képviselt ügyész foglalkozású II.r. és a Magyar Köztársaság Legfőbb Ügyészsége III.r. alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt a Fővárosi Bíróság előtt 5.P.28.638/2003. számon megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 9.Pf.20.872/2006/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperesek által 33. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem tárgyában meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit hatályon kívül helyezi, az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja és a felperes keresetét teljes egészében elutasítja.

A le nem rótt 1.836.000 (Egymillió-nyolcszázharminchatezer) forint kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket a felperes köteles az államnak - felhívásra - megfizetni.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság, kiegészített ítéletében részben helyt adva a felperes keresetének, megállapította a II. és III.r. alperesekkel szemben, hogy a Fővárosi Főügyészség I.r. alperes G.11.510/1993/60-II. számú, 2001. július 16-án kelt és a II.r. alperes által aláírt közokirat azon kitételében, mely szerint "A levél tehát ebben a tekintetben valótlan állítást tartalmaz" a felperes jóhírnevét megsértették. Kötelezte a II.r. alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül a fenti állításért, írásban a felperestől kérjen elnézést. Ezt meghaladóan a felperesnek a II. és III.r. alperessel szemben előterjesztett kártérítési keresetét elutasította, illetve a Fővárosi Főügyészség I.r. alperessel szemben a pert megszüntette. Megállapította, hogy a peres felek perköltségeiket maguk viselik és úgy rendelkezett, hogy a le nem rótt 900.000 forint kereseti illetékből 879.000 forintot köteles a felperes az államnak megtéríteni. A felperes, valamint a II. és III.r. alperesek fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság kiegészített ítéletét helybenhagyta. Megállapította, hogy a felek a másodfokú költségeiket maguk viselik és a felperest 900.000 forint le nem rótt fellebbezési eljárási illeték megtérítésére kötelezte.

A jogerős ítélet által megállapított tényállás lényegi tartalma szerint a felperes ellen csalás bűntette és más bűncselekmények miatt indult büntetőeljárás. A Fővárosi Főügyészség I.rendű alperes 2001. június 27-én a Pesti Központi Kerületi Bíróságra vádiratot nyújtott be. A felperes 2001. július 9-én egy levelet intézett a Fővárosi Főügyészségen ügyészként dolgozó és a felperessel szemben a vádat képviselő II.r. alpereshez, amelyben egyebek mellett azt közölte, hogy az ügyében az ORFK által kirendelt tolmács-szakfordítók (enyhén fogalmazva) téves, hibás, hiányos fordításokat végeztek, és azt vele szemben felhasználta az ORFK. Közölte, hogy a kirendelt tolmács-szakforditó-fordítók közül kettő már a "Magyar Hatóság" előtt elismerte a hibás, téves fordításukat, sőt még azt is, hogy erről nem értesítette az ORFK-t. Idézte e személyek nyilatkozatait. Utalt arra, hogy a fordítási hibákra már több alkalommal felhívta az eljáró hatóságok figyelmét és tájékoztatta az ügyészt, hogy a fordítások ellenőrzését elvégeztette. Kérte az általa előadottak figyelembevételét. A felperes a levélben arról nem tájékoztatta a címzettet, hogy a tolmács-szakfordítók mely hatóság előtt ismerték el a téves fordításokat.

A II.r. alperes 2001. július 16-án a felperes levelét a Pesti Központi Kerületi Bíróságnak megküldte. Átiratában az alábbiakat közölte: A csalás büntette és más bűncselekmények miatt felperes ellen az Országos Rendőr-főkapitányságon 9/1993.bü. számon indult bűnügyben 2001. június 27-én vádiratot nyújtottunk be. Mellékelten megküldöm ügyészségre érkezett levelének másolatát. Tájékoztatom, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróságról telefonon megkeresett x fogalmazó, aki elmondta, hogy az ügyfélfogadáson megjelent nála a nyomozás során fordítást végző két tolmáccsal, közölte, hogy azonnali szóbeli keresetet nyújt be ellenük és követeli, hogy azonnal ismerjék be a hamis fordítást valamennyi nyomozás során lefordított iratra nézve, még azok vonatkozásában is, amelyeket ő még nem tudott leellenőrizni. Az nem ismert, hogy miként sikerült őket megjelenésre bírnia, de annak okáról ők előzőleg nem tudtak. A fogalmazó tájékoztatta, hogy ilyen jellegű eljárásnak a bíróságon nincs helye. A levél tehát ebben a tekintetben valótlan állítást tartalmaz.

A felperesnek a tolmács-szakfordító alperesek ellen a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 29.P.88.727/2001. számon előterjesztett szóbeli keresete alapján a bíróság 2001. július 6-án tárgyalást tartott. A felperes a szóban előterjesztett keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperesek a büntetőeljárásban az általuk elismert kitételek tekintetében hibás fordítást végeztek. Az alperesek úgy nyilatkoztak, hogy a felperes által előterjesztett iratok tartalmát ismerik és az ott jelzett hibák valóban fennállnak, illetve a felperes által kifogásolt fordítói hibákat elismerték. E per II.r. alperese azt is előadta, hogy a hibákat a büntetőhatóság felé nem jelezte. A felperes a tárgyaláson közölte, hogy további hibák elismerésére az alpereseket nem kéri. A Pesti Központi Kerületi Bíróság ezt követően 29.P.88.727/2001/3. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a megállapításra irányuló egyéb kereset indításának a Pp. 123. §-ában megkívánt feltételei nem álltak fenn.

A fenti tényállás alapján a jogerős ítélet megállapította, hogy a II. és III.r alperesek a II.r. alperes által elküldött átirat azon kitételével, amely szerint "a felperes levele tehát ebben a tekintetben valótlan állítást tartalmaz", megsértették a felperesnek a Ptk. 75. § (1) bekezdésében és a Ptk. 78. §-ában védett jóhírnevét, mert a levélnek e része valótlan tényállítást tartalmaz és alkalmas a felperes személyének hátrányos megítélésére. A felperes levele ugyanis valótlan állítást nem tartalmazott, mert indult bírósági eljárás a tolmács-szakfordítók ellen és készült olyan jegyzőkönyv, amely tartalmazta a téves fordításokkal kapcsolatban a felperes levelében előadottakat. Ezért a Ptk. 84. § (1) bekezdés alapján a II. és III.r. alperesek terhére a jogsértést megállapította és a II.r. alperest elégtétel adására kötelezte. A felperes kártérítési keresetét ugyanakkor a jogerős ítélet elutasította.

A jogerős ítélet ellen, jogszabálysértésre hivatkozással, a II. és III.r. alperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének a teljes elutasítását. A felülvizsgálati álláspontjuk szerint a büntetőeljárás során az ügyésznek a bizonyítás körében tett nyilatkozata nem sért személyhez fűződő jogot, még akkor sem, ha hátrányosan érinti a felperest. Az ügyész büntetőeljárásban kifejtett tevékenysége tehát nem olyan jogellenes magatartás, amely a személyhez fűződő jog megsértésének megállapítását lehetővé tenné.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!