A Szolnoki Törvényszék G.20557/2010/18. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 25. §, 198. §, 207. §] Bíró: Rakonczai Ilona

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Törvényszék G.20557/2010/18.*, Debreceni Ítélőtábla Gf.30372/2012/7., Kúria Gfv.30106/2013/6.

***********

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

8.G.20.557/2010/18. szám

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, a Trinn Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd dr. Metzinger Péter ügyvéd) által képviselt felperes neve felperesnek - a dr. Ifkovics József Ügyvédi Iroda (dr. Ifkovics József ügyvéd) által képviselt alperes neve alperes ellen - pénzkövetelés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.127.600.- /Egymillió-százhuszonhétezer-hatszáz/ Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban 3 példányban a Debreceni Ítélőtáblához címezve a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a törvényszék egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, továbbá a fellebbezés a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes keresete és nyilatkozatai, az alperes ellenkérelme és nyilatkozatai, 1 tanú, 2 tanú, 3 tanú, 4 tanú tanúk vallomása, a csatolt iratok és a tárgyalások alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes neve 1993. május 28. napján 16-09-002523 számon jegyezték be a cégnyilvántartásba.

A cég fő tevékenysége: papír csomagolóeszköz gyártása.

2002. május 30. napjától 2008. május 14. napjáig az alperesnek tagja volt az felperes neve Magyarországi leányvállalata a Kft 1

A felperes 2003. december 15. napjától tagja az alperesi gazdasági társaságnak.

Ezek a gazdasági társaságok 2002. évben egy modern ipari papír csomagolóanyagot gyártó beruházás megvalósítását tűzték ki célul az alperes telephelyén.

A fejlesztésről, az új gyár megvalósításáról 2002. év nyarán kezdődtek a tárgyalások, amelyek előre haladásával egyre részletesebben, konkrétabban kerültek meghatározásra a feladatok, a beruházás anyagi fedezetének biztosítása és annak mértéke.

A beruházással kapcsolatos nyilatkozatokat, feladatokat, kötelezettségeket különböző dokumentumokban rögzítették, így szindikátusi szerződésekben, szindikátusi szerződés-tervezetekben, írásos javaslatokban, ajánlatokban, jegyzőkönyvekben.

Az okiratok szerint a beruházás anyagi fedezetét tőkeemeléssel (pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulás) formájában a felperesnek kellett biztosítani.

A kivitelezésben a felperes elnökének 1 tanúnak volt tapasztalata, mert ország neve város neve 2 az ő érdekeltségébe tartozó gyár neve gyárban a város neve tervezett beruházáshoz hasonló üzem 2 tanú tervei alapján felépült.

A megvalósítás során - de nem kifejezett írásban rögzített felhatalmazás alapján - hanem hallgatólagosan a felperesnek jutott a gépek beszerzésével, épületek megvalósításával kapcsolatos rész, az alperesnek ügyvezető neve ügyvezető közreműködésével a terület biztosítása, a Kft 1-nek (ügyvezetője 3 tanú) az értékesítés megszervezése.

A tervezett beruházásra tekintettel 2004. évben a felperes saját elhatározásából az alperes megrendelése nélkül leszállított az alperesnek egy csomagolóanyag gyártáshoz használatos ragasztóanyag tárolására alkalmas ipari berendezést (a továbbiakban siló), amelyről 2004. június 14-i dátummal kiállította 90583 számú 49.000 euro értékű számláját és megküldte az alperesnek. Az alperes a könyvelésében és nyilvántartásában 2004. évtől tárgyi eszközök és kötelezettségek soron a felperes 49.000 euro követelését szerepeltette, a silót a telephelyén tárolta, az ellenértékét azonban a felperesnek nem fizette meg.

A felperes sem 2004. év nyarán, sem később nem emelt tőkét, helyette 2004. július 7. napján bejelentette "Nem szándékozik folytatni az alperes neve kivitelezendő tőkeemeléseket, amennyiben előzetesen nem lesz tisztázva és aláírva minden részletre kiterjedően az alperes neve tagjai közötti megállapodás.".

A felperesi bejelentésre tekintettel az alperes 2004. július 19. napján az Kft 3-val kötött építési fővállalkozói szerződéstől elállt, az addig elvégzett talaj-előkészítő munkák ellenértékét kifizette.

2004. év vége felé nyilvánvalóvá vált, hogy a felperes nem tudja finanszírozni a beruházást. Új pénzügyi befektetőket kerestek, jelentkezett a cég neve, aki végül mégsem vett részt a beruházásban.

2006. évre teljesen nyilvánvalóvá vált, hogy a beruházás meghiúsul.

Az alperes 1 tanúnak címzett, 2006. november 8. napján kelt levelével a siló számláját - a tervezési díjról kiállított számlával együtt - visszaküldte az alábbi levél kíséretében "Az alábbi számlákat a alperes neve nem tudja befogadni, ezért ezeket visszaküldi. Többször megbeszéltük, hogy a beruházás megvalósulása Öntől függött. Ha nincs beruházás, nincs szükség építési tervekre, illetve ragasztós silókra. Az építési tervet és a silók ideszállítását tanú 1 rendelte meg és nem a alperes neve Később értesültem ezekről a dolgokról, de Ön irányította a beruházást. A beruházás számláit a tőkeemelésből kellett volna kifizetni ..."