A Kúria Gfv.30106/2013/6. számú precedensképes határozata vételár megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §] Bírók: Csőke Andrea, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

A felek szerződéses akaratának vizsgálata, az alkalmazandó jog alapjául szolgáló feltételek. 1979. 13. Tvr. 3. § (1), 1979. 13. Tvr. 2. § 1959. IV. Tv. 207. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Törvényszék G.20557/2010/18., Debreceni Ítélőtábla Gf.30372/2012/7., *Kúria Gfv.30106/2013/6.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.106/2013/6.szám

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság dr. Metzinger Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a Dr. Ifkovics József Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Ifkovics József ügyvéd által képviselt alperes ellen vételár megfizetése iránt a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságon 8.G.20.557/2010. számon indult és a Debreceni Ítélőtábla Gf.III.30.372/2012/7.számú jogerős ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 391.000 (háromszázkilencvenegyezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2003. december 15-étől a mai napig, magyarországi leányvállalata, a H Korlátolt Felelősségű Társaság pedig 2002 júniusától 2008. május 14-éig volt tagja az alperes korlátolt felelősségű társaságnak. Ez utóbbi gazdasági társaság természetes személy tagjai és a felperes leányvállalata egy modern ipari papír-csomagoló anyagot gyártó beruházás megvalósítása érdekében 2002. június 5-én "szindikátusi szerződés" elnevezésű okiratot írtak alá. Egyebek mellett, megállapodtak abban, hogy az alperes további fejlődéséhez szükséges tőkét a tagok tőkeemelés útján bocsátják a társaság rendelkezésére.

2002 nyarán az új beruházás megvalósításával összefüggő tárgyalásokba a felperes is bekapcsolódott. A 2002 júniusa és decembere között készült szindikátusi szerződés tervezetek, taggyűlési jegyzőkönyv tervezet, majd a 2005. február 3-án aláírt végleges "Szindikátusi szerződés a működtetésre" megjelölésű, a felperes által is aláírt okirat szerint a felperes vállalta, hogy az új gyárcsarnok megvalósításához szükséges anyagi fedezetet tőkeemeléssel - pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulás formájában - biztosítani fogja.

A felperes, még ezt megelőzően, 2004 júniusában egy csomagolóanyag gyártásához használatos ragasztóanyag tárolására alkalmas ipari berendezést szállított az alperes jászberényi telephelyére. Erről 2004. június 14-ei keltezéssel, 2004. augusztus 13-i fizetési határidővel, 49.000 euró végösszegű számlát állított ki, amit az alperesnek megküldött.

Az alperes az ipari berendezést a telephelyén tárolta, 2004. évtől a könyvelésében és a nyilvántartásában a tárgyi eszközök között szerepeltette. A 49.000 eurós követelést kötelezettségként a könyveibe bevezette.

A beruházás végül, az alperes tagjai közötti ellentétek miatt nem valósult meg.

2006. november 8-án az alperes visszaküldte a felperes által kiállított számlát azzal, hogy azt nem fogadja be. A levelében hivatkozott a perbeli beruházás meghiúsulására, arra, hogy az ipari berendezés e meghiúsulás miatt szükségtelen. Azt a felperes rendelte meg, a beruházás megvalósítása érdekében szállította le, a számla kifizetésére "tőkeemelésből" került volna sor.

A felperes keresetében - többek között - a ki nem egyenlített számla ellenértékének, 49.000 euró és annak járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy a 2003-ban elhatározott beruházás megvalósítása érdekében az alperes rendelte meg tőle a perbeli ipari berendezést, melyet le is szállított. Annak ellenértékét az alperes nem egyenlítette ki, bár a berendezést átvette, birtokában tartotta, azzal kapcsolatban kifogással nem élt, a leszállított áru számláját befogadta, könyvelésébe bevezette, a követelést 2004-től 2006-ig mint tartozást nyilvántartotta. A felperes előadta azt is, hogy - tiltakozása ellenére, - 2007-ben az alperes kivezette e követelést a könyveiből.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy a perbeli berendezést a felperes nem az ő megrendelésére, hanem a 2005. február 3-án aláírt szindikátusi szerződés alapján, az abban írt, a társaság fejlődéséhez szükséges tőke biztosítása érdekében általa vállalt 1.000.000 eurós tőkeemelés és 37,5 millió eurós apport szolgáltatás teljesítésének részeként szállította le. A vállalt tőkeemelést azonban nem hajtotta végre, emiatt az alperes leállította a beruházást. 2006. november 8-án visszaküldte a felperes számláját, 2008. április 11-én pedig írásban közölte vele, hogy a leszállított berendezésre a beruházás elmaradása miatt nincs szüksége, s felhívta annak elszállítására. Az alperes előadta azt is, a berendezés vásárlására írásos szerződés nem jött létre. A felek arra vonatkozóan ráutaló magatartással sem kötöttek megállapodást. Arra az esetre, ha a peres felek közötti adásvételi szerződés létrejöttét a bíróság mégis megállapítaná, közös téves feltevésre hivatkozással, a Ptk. 210. § /3/ bekezdése és 236. § /3/ bekezdése alapján megtámadási kifogást előterjesztve, annak jogkövetkezményeit alkalmazva kérte a felperes vételár megfizetése iránti igényének elutasítását.