A Debreceni Ítélőtábla Gf.30372/2012/7. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 207. §, 210. §, 235. §, 236. §] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Madarász Anna, Riczu András

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf. III. 30.372/2012/7. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Trinn Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: Dr. Metzinger Péter ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek-, a Dr. Ifkovics József Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: Dr. Ifkovics József ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen vételár és tervezői díj megfizetése iránt indított perében, a ...-i Törvényszék 2012. március 7. napján kelt, 8.G.../2010/18. számú - 21. sorszám alatt kijavított - ítélete ellen a felperes részéről 19. sorszám alatt előterjesztett, 22. sorszám alatt indokolt fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 391 000 (Háromszázkilencvenegyezer) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A papír csomagolóeszköz gyártása főtevékenységgel létrejött, a cégjegyzékbe 1993. május 28-án bejegyzett alperesi korlátolt felelősségű társaságnak az ...-i székhelyű felperes 2003. december 15. napjától a tagja, a felperes magyarországi leányvállalata, a H. Korlátolt Felelősségű Társaság pedig 2003. március 20-tól 2008. május 14-éig volt tagja a társaságnak.

Az alperesi társaság magánszemély tagjai és a felperes leánycége, a H. Kft. egy modern ipari papír-csomagolóanyagot gyártó beruházás megvalósítása érdekében már 2002. június 5-én "szindikátusi szerződés" elnevezésű okiratot írtak alá, amelyben - egyebek között - megállapodtak abban, hogy a cég további fejlődéséhez szükséges tőkét a tagok tőkeemelés útján bocsátják a társaság rendelkezésére (amelynek alapja a társaság piaci értéke, amit 2002-ben 215 000 000 Ft értékben határoztak meg), és célul tűzték ki, hogy a társaság ingatlant vásárol a Z. Rt-től, amit a H. Kft. fog finanszírozni.

Ezen túl 2002 nyarán az új gyár megvalósításáról tárgyalások kezdődtek a tagok között a feladatokról, a beruházás anyagi fedezetének biztosításáról és mértékéről. Az okiratban is rögzített megállapodásuk szerint a beruházás anyagi fedezetét tőkeemeléssel - pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulás formájában - a felperesnek kellett biztosítani.

A felperes vállalta - mivel a vezetőjének M.G.-nak elnöknek ebben már volt tapasztalata -a ...-be tervezett beruházás megvalósításában a gépek beszerzését, az épületek létesítésével kapcsolatos feladatok teljesítését. Az alperes pedig vállalta az ügyvezető közreműködésével a terület biztosítását, és a H. Kft. feladata lett az értékesítés megszervezése.

Az alperesi társaság tagjai a végleges megállapodásukat 2005. február 3-án "Szindikátusi szerződés a működtetésre" elnevezéssel foglalták okiratba, amit valamennyien aláírtak.

A felperes 2004 júniusában egy csomagolóanyag gyártásához használatos ragasztóanyag tárolására alkalmas ipari berendezést (2 db különböző átmérőjű "nagy keményítő siló", 3 db lépcsőkar, 2 db ipari csővezetékrendszer, 1 db lúgtartály, 1 db konténer, benne 2 db szívó szivattyú, 8 db tartálytámasztó láb, 4 db szivattyúhoz tartozó csővezeték, előtető, 1 doboz csavarszerelvény) szállított az alperes ...-i telephelyére. Erről 2004. június 14-ei dátummal 49 000 EUR végösszegű számlát állított ki, amit megküldött az alperesnek.

Az alperes az ipari berendezést a telephelyén tárolta, a könyvelésében és a nyilvántartásában 2004 évtől tárgyi eszközök és kötelezettségek soron 49 000 EUR követelésként szerepeltette.

Az alperes 2004. május 19-én az ...-i ...-ben építési fővállalkozói szerződést kötött a perben nem álló A. Kft-vel.

A felperes 2004. július 7-én írásban tájékoztatta az alperest, hogy nem szándékozik folytatni a Kft-ben tervezett tőkeemeléseket "amennyiben előzetesen nem lesz tisztázva és aláírva minden részletre kiterjedően a alperes tagjai között megállapodás."

Az alperes a 2004. július 19-én kelt, az A. Kft-hez intézett írásbeli nyilatkozatával az építési szerződéstől elállt.

A felperes 2006. április 29-én 62 400 EUR összegű számlát állított ki és küldött az alperesnek arra hivatkozva, hogy a tervezett beruházás keretében az alperes által ...ben felépíteni kívánt új gyártócsarnok engedélyes tervei az ... S. építész irodától származnak, amely iroda az alperessel szembeni (kiszámlázott) tervezői díj követelését a felperes megvásárolta, ezért annak engedményesévé vált.

Az alperes 2006. november 8-án a felperes által kiállított számlákat visszaküldte azzal, hogy azokat nem fogadja be, mert a silók szállítását a felperes és nem az alperes rendelte meg, az ... tervező iroda terveit pedig az alperes nem használta fel.

A felperes a keresetében a ki nem egyenlített számlái ellenértékének, 49 000 EUR és annak 2004. augusztus 14. napjától járó, valamint 62 400 EUR és annak a 2006. május 5. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamata és perköltsége megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

A követelését arra alapította, hogy - a 2003-ban elhatározott nagyszabású fejlesztési beruházás keretében - az alperes megrendelt a felperestől egy komplett ipari berendezést, amit a felperes leszállított. Az erről kiállított számlája ellenértékét az alperes annak ellenére nem egyenlítette ki, hogy a berendezést átvette, birtokában tartotta, azzal kapcsolatban semmiféle kifogással nem élt, a felperes számláját befogadta és könyvelésében regisztrálta, és 2004-2006-ig a könyveiben, mint tartozást tartotta nyilván, majd 2007-ben - onnan jogosulatlanul, a felperes tiltakozása ellenére - vezette ki.

A 62 400 EUR fizetése iránti kereseti kérelme tekintetében pedig arra hivatkozott, hogy az eredetileg a S. Irodának az alperessel szemben keletkezett ezt a követelését a jogosulttól megvásárolta, így az alperessel szemben ezen összeg tekintetében is hitelezővé vált, az alperes azonban az erről való értesítése ellenére nem fizette meg a számláját.

Az alperes az ellenkérelmében a kereset teljes elutasítását kérte.

Arra hivatkozott, hogy a felperes a csomagolóanyag gyártáshoz használatos ipari berendezést nem az alperes megrendelésére, hanem a 2005. február 3-án aláírt szindikátusi szerződés alapján az abban a társaság fejlődéséhez szükséges tőke biztosítása érdekében általa vállalt 1 000 000 EUR-os tőkeemelés és 37,5 millió EUR-os apport szolgáltatás teljesítéseként szállította.

Állította, hogy nem rendelt meg építési terveket a S. Irodától sem, azokra szerződést a felperes saját nevében - az alperes tudomása nélkül - kötött.

Hangsúlyozta, hogy miután a felperes a vállalt tőkeemelést nem hajtotta végre, és ettől a 2004. július 7-ei bejelentésében gyakorlatilag elzárkózott, az alperes azonnal leállította a beruházást, 2006. november 8-án visszaküldte a felperes számláit, 2008. április 11-én írásban közölte a felperessel, hogy a berendezésekre a beruházás elmaradása miatt nincs szüksége, azokat szállítsa el.