A Kúria Kfv.37318/2016/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 213. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 40. §] Bírók: Kiss Árpád, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Eljárási jogszabálysértés miatt akkor van helye a határozat hatályon kívül helyezésének, ha a jogszabálysértés az ügy érdemére kihatott.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.37.318/2016/6.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Kiss Árpád Lajos bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Budapesti 1. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. ...)

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. ...)

A per tárgya: ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes

A felülvizsgálati kérelem sorszáma: 11.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. január 14-én kelt 7.K.27.650/2015/10. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.27.650/2015/10. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.- (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A perben nem álló ... (a továbbiakban: felperesi jogelőd) az 1992. október 7-én kiadott építési engedély alapján közvágóhidat épített - többek között - a szigethalomi ... hrsz.-ú ingatlanra, melyhez kapcsolódóan termőföld más célú hasznosítására vonatkozó engedélyt nem szerzett be. A Ráckevei Körzeti Földhivatal a 10.729/2003. számú határozatával elrendelte a termőföld eredeti állapotának 2004. május 30-ig történő helyreállítását. A helyreállítás nem valósult meg, ezért 10.117/2009. számú határozatával annak határidejét 2010. május 30-ában határozta meg. Időközben a perbeli ingatlan a felperes és tulajdonostársai tulajdonába került. A felperes kérelmet nyújtott be a fenti határozatokkal elrendelt termőföld eredeti állapot helyreállítási kötelezettség és ismételt helyreállítási kötelezettség alóli mentesítés és az engedély nélküli más célú hasznosítás folytatására vonatkozóan. A Ráckevei Körzeti Földhivatal a 2010. június 23-án kelt 10.210-11/2010. számú határozatával a felperes kérelmet elutasította. A rendelkező részben rögzítette, az illetékes talajvédelmi hatóság a 22.2/5583/1-TO/10. számú szakhatósági állásfoglalásában feltétel nélkül hozzájárult a szigethalmi ..., 18 hrsz.-ú ingatlanok 422 négyzetméter nagyságú területét érintő engedély nélküli más célú hasznosítás folytatásához. A másodfokú hatóság a határozatot helybenhagyta, az azzal szemben előterjesztett keresetet a Pest Megyei Bíróság elutasította, a Legfelsőbb Bíróság a Kfv.III.37.289/2011/6. számú ítéletében a Pest Megyei Bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.

[2] A felperes az elsőfokú ingatlan-nyilvántartási hatósághoz 2014. szeptember 3-án kérelmet terjesztett elő a szigethalomi ... hrsz.-ú ingatlanra vonatkozóan épület feltüntetése iránt. Csatolta a jogelődje javára kiadott építési engedélyt, használatbavételi engedélyt és a változási vázrajzot. Az elsőfokú hatóság felhívta a felperest a jogerős, végleges más célú hasznosítást engedélyező határozat megküldésére, melynek a felperes nem tett eleget. Az elsőfokú hatóság határozatában a felperes kérelmét elutasította figyelemmel arra, hogy a felperes a hiánypótlási felhívásban foglaltakat nem teljesítette.

[3] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperesi jogelőd (a továbbiakban: alperes) a 2015. január 26-án kelt 30107/2015. számú határozatában az elsőfokú határozatot az indokolás kiegészítése mellett helybenhagyta. Az indokolásban hangsúlyozta, a felperes felhívás ellenére nem csatolta be a legalább a feltüntetendő épület által elfoglalt területre vonatkozó más célú hasznosítást engedélyező jogerős határozatot. Az alperes hivatalos tudomással rendelkezik arról, miszerint az érintett épület vonatkozásában engedély nélküli más célú hasznosítás okán jogerősen elrendelésre került az eredeti állapot helyreállítása, így az igénybevétel tíz évnél régebbi volta irreleváns. Nem vitás, hogy a hiánypótlási felhívást az elsőfokú hatóság a felperes és nem jogi képviselője részére küldte meg, ez azonban az ügy érdemére ki nem ható eljárási szabálysértésnek minősül.

A kereseti kérelem

[4] A felperes keresettel támadta az alperes határozatát kérve annak bírósági felülvizsgálatát. A peres eljárás során csatolta a Ráckevei Körzeti Földhivatal, a Pest Megyei Földhivatal hivatkozott határozatát és a Legfelsőbb Bíróság ítéletét.