A Fővárosi Ítélőtábla Bhar.228/2013/5. számú határozata lopás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 351. §, 381. §, 385. §, 387. §, 396. §, 398. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 35. §, 40. §, 48. §, 61. §, 62. §, 370. §] Bírók: Magócsi István, Németh Nándor, Zólyominé dr. Törő Erzsébet

Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság

5.Bhar.228/2013/5. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten, a 2014. év február hó 14. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A lopás bűntette miatt I. r. v'dlott és társa ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 28.Bf.V.7532/2012/18. számú ítéletét II. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

A vádlott cselekménye a 2012. évi C. törvény 370. § (1), (2) bekezdés bb) (3) bekezdés ba) pontja szerint minősül.

A vádlott büntetése 2/3 részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 26.Bk.36.825/2011/3. számú ítéletével kapcsolatban engedélyezett feltételes szabadság megszüntetésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A harmadfokú eljárásban felmerült 5.520 (ötezer-ötszázhúsz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2012. év január hó 17. napján kelt 35.B.V.29.417/2010/34. számú ítéletében II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rendbeli, folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében, részben mint társtettest [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (4) bekezdés b/1. pont]. Ezért őt a bíróság - mint különös visszaesőt - halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Rendelkezett továbbá az elsőfokú bíróság az eljárás során lefoglalt tárgyak további sorsáról és a II. r. vádlottat - társával egyetemlegesen - kötelezte a bűnügyi költség viselésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete I. r. vádlott tekintetében a kihirdetése napján jogerőre emelkedett.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen - melyet az ügyész tudomásul vett - II. r. vádlott és védője enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2013. év január hó 16. napján kihirdetett 28.Bf.V.7532/2012/18. számú ítéletével az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta, és II. r. vádlott vonatkozásában 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett lopás bűntette tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az eljárást megszüntette.

A fennmaradó 1 rendbeli, részben társtettesként, folytatólagosan elkövetett lopás bűntette vonatkozásában a társtettességnél a részbeniségre utalást mellőzte és ugyancsak mellőzte a halmazati büntetésre utalást.

II. r. vádlott tekintetében megszüntette a Pesti Központi Kerületi Bíróság 26.Bk.36.825/2011/3. számú jogerős ítélete kapcsán alkalmazott feltételes szabadságot, egyebekben e vádlott tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kötelezte a II. r. vádlottat a fellebbviteli eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére.

A másodfokú bíróság ítéletét az ügyész tudomásul vette, ellene a vádlott és védője enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a 2013. év május hó 28. napján kelt BF.472/2013/1. számú átiratában a védelmi fellebbezéseket nem találta alaposnak.

Azt fejtette ki, hogy az ügyben eljárt első- és másodfokú bíróságok az eljárást a perrendi szabályok maradéktalan betartásával folytatták le.

Az elsőfokú bíróság a vád tárgyává tett cselekmények elbírálásához szükséges bizonyítékokat feltárta és értékelte. Az általa megállapított tényállás megalapozott volt, azt a másodfokú bíróság is irányadónak tartotta.

A jogosultak részéről a tényállást senki nem támadta, így az a harmadfokú eljárás során is irányadó.

Helyesen foglalt állást a másodfokú bíróság a folytatólagosság egységébe tartozó cselekményekről, ezért törvényesen szüntette meg e részben a büntetőeljárást. Ennek ellenére a bűncselekményeket sorozatjelleggel elkövető II. r. vádlott esetében a büntetés enyhítésére nem látott indokot, ezért a másodfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A harmadfokú bíróság nyilvános ülésén a vádlott védője az első- és másodfokú bíróság által megállapított tényállást megalapozottnak minősítette, és nem vitatta az ennek alapján levont jogi következtetéseket és minősítést sem. Rámutatott, hogy immár csak 1 rendbeli bűncselekmény miatt folyik eljárás a vádlottal szemben, erre figyelemmel a vele szemben kiszabott szabadságvesztés enyhítésére tett indítványt.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség képviselője annak az álláspontjának adott hangot, hogy jelen ügyben a vagyon elleni bűncselekmény tárgyi súlyát éppen az áruházi lopások sorozatjellege alapozza meg, de e körben hívta fel a figyelmet II. r. vádlott többszörösen büntetett előéletére is. A vádlott által elkövetett bűncselekmények nagy számából, sorozatjellegéből arra lehet következtetést vonni, hogy e deliktumokat életvitelszerűen hajtotta végre, ilyen és ehhez hasonló jellegű bűncselekmények elkövetésére rendezkedett be.

Indítványozta, hogy a harmadfokú bíróság a 2012. évi C. törvényt alkalmazza II. r. vádlottal szemben, mert az a feltételes szabadságra bocsátás és a feltételes szabadság megszüntetése szempontjából kedvezőbb rendelkezéseket tartalmaz. Mindezek alapján azt indítványozta, hogy a harmadfokú bíróság állapítsa meg, hogy a vádlott a szabadságvesztés büntetése kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra, továbbá a feltételes szabadság megszüntetésére vonatkozó rendelkezést mellőzze a másodfokú ítéletből, egyebekben pedig a Fővárosi Törvényszék ítéletét hagyja helyben.

II. r. vádlott az utolsó szó jogán nem szólalt fel.