A Budapest Környéki Törvényszék P.20617/2014/34. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 80. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 36. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §] Bíró: Szigeti Krisztina

Budapest Környéki Törvényszék

21.P. 20.617/ 2014/ 34.

A Budapest Környéki Törvényszék

dr. Máté Gyula ügyvéd (...) által képviselt I.rendű felperes neve (...) felperesnek,

dr. Monostori Péter jogtanácsos (...) által képviselt ...-i Büntetés-végrehajtási Intézet (...) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 150.000 Ft (Egyszázötvenezer forint) sérelemdíjat.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 Ft (Egyszázezer) perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 1.500.000 Ft (Egymillió - ötszázezer forint) kereseti illetéket az állam előlegezte és viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a jelen bírósághoz írásban 3 (Három) egyező példányban, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a felperes személyes előadása, a felek által becsatolt orvosi iratok, az előzetes kártérítési eljárás iratai, a becsatolt Alapvető Jogok Biztosának AJB.../2014 számú levele, B.A. tanú vallomása, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes szabadságvesztés büntetését töltve került elhelyezésre az alperesnél. 2014. január 27. napján érkezett oda átszállítással. 2014. június 1. napján az emeletes ágy felső szintjéről, amelyet használt úgy lépett le, hogy nem volt sem az ágynál, sem a zárkában létra egyáltalán. Az ágy magassága miatt a zárka felszerelését képező három lábú ülőkére lépett, az azonban megbillent, a felperes leesett, kezét megütötte, fájdalmas zúzódást szenvedett el. A baleset után, mely vasárnap történt, a felperest a BV intézettel egy telken lévő Központi kórház sebész ügyeletes orvosa még aznap megvizsgálta és vizes borogatást javasolt. Másnap a rendelési időben a kézfejet megröntgenezték. Megállapították, hogy törés nincsen, de csúnyán bezúzódott. 3 nap pihenést javasolt a kezelő orvos. A felperes június 6-án ismét jelentkezett az intézet orvosánál, előadta, hogy fáj a keze. Ekkor Diclofenac kenőcsöt kapott. A sérült kéz szorítóereje kb. 1 - 1,5 hónap után tért vissza teljesen. Ez idő alatt mosni, takarítani a felperes nem tudott.

A dolgozó elítéltek minden nap fürödhettek, a délelőttös műszakban dolgozók délután 15.30 és 16.30 között, a délutánosok 22.30 és 23.00 között, míg az éjszakások reggel 7.00 és 7.30 között. A nem dolgozó elítéltek kedden és csütörtökön.

2013. évben végrehajtott kazáncserét követően átmenetileg meleg víz ellátási problémák léptek fel, amikor a B 12-15 körletek fogvatartottjai egy időben fürödtek. A fürdési rendben kb. 30 perccel eltolt intervallumnak köszönhetően ez a probléma rendeződött.

A felperes a Kórházban ételkiosztó munkát végzett. Két adag mákos tészta étel megmaradt, azt félretette magának és elítélt társának, hogy később azt megehessék. A szintes őr észlelte ezt és fegyelmi eljárás indult a felperessel szemben, amely megszüntetéssel végződött. Ezt követően a papírgyárban dolgozott.

A dolgozó elítélteket munkavégzés után a klubhelyiségben személyileg motozták meg annak érdekében, hogy gyógyszert ne tudjanak bevinni a BV Intézet területére. A helyiségben paravánokat használtak, hogy a többiek ne lássák a vetkőzést és motozást.

A munkavégzés befejeztével a felperes olyan időszakban ért vissza a börtönbe, hogy az egy órás levegőn tartózkodást többször nem tudta kihasználni. Nem dohányzó lévén a felperes nap közben munkavégzéskor nem mehetett a dohányzókkal együtt levegőzni.

Heti három alkalommal meleg vacsorát osztottak az elítéltek részére. A felperes a munkából úgy ért vissza, hogy az étel elhűlt a zárkájában, melegíteni nem tudta az ételt.

A lábgombásodással kapcsolatban a felperes orvosi vizsgálatra 2014. augusztus 14. napján jelentkezett, beutalóval a kórházrészlegen bőrgyógyászati vizsgálaton vett részt. Augusztus 19-én Elocom kenőcsöt írt fel a szakorvos.

A felperes zárkájában elszaporodtak az ágyi poloskák. Ezt a fogvatartottak jelenték a szintes őröknek. Kb. egy hét után történt meg az irtás permetezéses módszerrel. Pár napig a zárka használaton kívül volt, új személyeket helyeztek be oda. A felperes orvosnál a csípések miatt nem jelentkezett.

Az orvoshoz való jelentkezést és a megjelenést a BV intézetek dokumentálják, Ezek között olyan, hogy a felperes csípés miatt jelentkezett volna és gyógyszert írtak volna fel, nem történt.

A felperes 2010. őszén és telén is az alperesnél volt elhelyezve, majd a B-112 körlet 17. zárkájába rakták át, akkor volt ott fűtés, de aztán elromlott. Akkor még nem volt tágulási tartály felszerelve. A felperes kabáttal takarózott. Az alperes a fűtőkészülék kijavításáról gondoskodott, alkatrészpótlást követően a javítást elvégezték.

A felperes az Alapvető Jogok Biztosához fordult, aki vizsgálatot végzett a panaszok alapján. Megállapította, hogy a zárka szellőzése és a wc kiszellőztetése megfelelő, az elhelyezési körülmények lehetőleg a 3 m2-t és a 6 légköbmétert biztosítják, a fürdéshez szükséges meleg víz a körletek közötti fürdési rend átszervezésével, különböző időpontok biztosításával megoldott lett. A motozás körülményei elfogadhatóak, mivel a kultúrhelyiségben, zárt ajtónál fal felé fordulva végzik el, így az egyes elítélteknek nem kell sokat várakoznia.

A felperes keresetében 23.800.000 Ft nem vagyoni kár megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Keresetét leszállította, többször módosította, majd az összegszerűséget 10.600.000 Ft-ban tartotta fent. Végül ezt az összeget sérelemdíjként terjesztette elő. Előadta, hogy egyes cselekmények az emberi méltóságát, mások a testi épségét és egészségét sértették meg, így kifejezetten a veszélyes emeletes ágy, amelyről úgy kellett leszállnia, hogy nem volt létrával ellátva, a három lábú ülőke pedig szintnén veszélyes, mert billenékeny. Ez vezetett oda, hogy a kezét megütötte, fájdalmas zúzódást szenvedett el. Állította, hogy bármely napszakban ment dolgozóként fürdeni, heti 3-4 alkalommal csak hideg vízben tudott tisztálkodni. Előadta, hogy 2014. január végétől április második feléig egyáltalán nem volt meleg víz és csak fél óra volt a fürdésre. Hivatkozott arra, hogy délutános műszakban nem volt lehetősége igénybe venni a sétát, munkavégzés közben pedig nem mentett a dohányzókkal az erre a célra elkerített szabad területre levegőzni. A zárkába beadott meleg vacsorája elhűlt, mire a munkából visszaért, az száraz volt és a legyek beköpték, melegítési lehetőség nem volt. Kifogásolta, hogy a munkavégzésből visszatérve úgy történt meg a személyi motozás, hogy paraván nélkül a többiek szeme láttára, nyitott ajtó mellett kellett levetkőznie. Ez azért volt sérelmes számára, mert a beszélő után paravános megoldást alkalmazott az alperes, itt pedig nem. Hivatkozott arra is, hogy lábgombásodása a zuhanyzóban pangó használt víz és a nem megfelelő tisztítás miatt alakult ki, sérelmezte, hogy egy receptet nem kapott meg 2014. augusztusa és szabadulása közötti időszakban. A kiadott Castellán gyógyszer nem használt, az alkalmatlan volt a lábgomba kezelésére. Állította, hogy a nem megfelelő higiéniai állapot miatt fertőződött meg a lába. Sérelmezte, hogy u.n. fejadag pótlékot nem kapott az éjszakai műszakban. Előadta, hogy két alkalommal is elszaporodtak a poloskák a zárkában, az irtást nem szakszerűen teljesítették, az elítéltek maguk pusztították azokat. Előadta, hogy csak méltatlan körülmények között tudott járni istentiszteletre, mert a pingpong teremben került megtartásra, ahol büdös és izzadságszag volt, dohányoztak a rabok. Hivatkozott arra, hogy 2014. telén akadozott a fűtés, a zárka hideg volt, a kabáttal való takarózás miatt fegyelmit kapott. Álláspontja szerint a B-112 körlet sétáló udvara balesetveszélyes volt, a beton törött és repedezett volt.