A Fővárosi Törvényszék P.22734/2019/26. számú határozata kártalanítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 156. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 324. §, 326. §, 339. §, 1995. évi XXXIII. törvény (Szt.) 104. §] Bíró: Csóti Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22734/2019/26.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20511/2020/9., Kúria Pfv.20236/2021/6. (BH 2022.5.124)

***********

Fővárosi Törvényszék

3.P.22.734/2019/26.

A Fővárosi Törvényszék dr. Szamosi Katalin ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek dr. Tálas K. József és dr. Szakács Eszter által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes elleni, kártalanítás iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes kereseteit elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 7.620.080 (Hétmillió-hatszázhúszezer-nyolcvan) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton, vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon benyújtani.

I n d o k o l á s

I.

[1] A felperes gyógyszer, gyógyászati termék nagykereskedelmét főtevékenységként folytató gazdasági társaság; 2014. június 6. napjáig felperesi jogelőd cég néven folytatta tevékenységét. Jogosultja a ...e 3 mg/0,02 mg, és ...e 3 mg/0,03 mg fogamzásgátló gyógyszerkészítmények (a továbbiakban együttesen: ...e termékek) forgalombahozatali engedélyének.

[2] A ...e termékek gyártója egy spanyolországi székhelyű vállalkozás, a L. cég a továbbiakban L. olaszországi cég). A L. olaszországi cég a termékek magyarországi forgalmazását két jól elhatárolható időszakban, kétféle értékesítési struktúrában oldotta meg.

[3] 2011. december 31-ig a L. olaszországi cég közvetlenül hozta be Magyarországra a ...e termékeket. Termékei belföldi értékesítését és logisztikáját ebben az időszakban a perben nem álló C. cég szervezte meg "Distribution agreement" címzésű szerződés alapján, mely szerződést annak 2010. április 12-én kelt módosításával terjesztették ki a szerződő felek a ...e termékekre (szerződés és módosítása: 15/F/28-29.). A Distribution agreement egy olyan bizományosi konstrukciót rögzített, amelyben a C. cég többek között logisztikai, raktározási, kezelési és minőségbiztosítási tevékenységet végzett (szerződés 2. és 3. pontjai). A szerződéses konstrukció szerint a L. olaszországi cég a C. cég rendelkezésre bocsátott bizományosi árukészleteket, a C. cég pedig a termékeket a szerződés 2. számú mellékletébe foglalt magyar gyógyszernagykereskedők részére értékesítette, majd minden hónap végén egy elszámolást küldött a L. olaszországi cég részére, amelynek alapján a termékek vételáráról a L. olaszországi cég gyűjtőszámlát állított ki a C. cég részére. A bizományosi árukészletet a L. olaszországi cég saját költségén a C. cég budaörsi raktárába szállította, (szerződés 4.1 és 5.3 pontjai). A C. cég szolgáltatásaiért a L. olaszországi cég díjat fizetett. A szolgáltatási díjról a C. cég nem külön számlát állított ki, hanem a L. olaszországi cég által a C. cég felé kiállított számlák a termékek vételárának a C. cég szolgáltatási díjaival csökkentett összegét tartalmazták. A termékek tulajdonjoga a vételár megfizetéséig a L. olaszországi cég-nál maradt.

[4] 2012. január 1-jétől a ...e termékeket a L. olaszországi cég közvetlenül a felperesnek szállította EXW (Incoterms 2000) szerint, a felperes pedig megvásárolta azokat a L. olaszországi cég-tól. Az együttműködés részleteit a L. olaszországi cég és a felperes között 2012. január 1-én megkötött "license and supply agreement" megjelölésű szerződést rögzítette (15/F/31.) A szerződéssel jogot kapott a felperes arra, hogy a ...e termékekkel kapcsolatos regisztrációs dossziét használja, ami a forgalombahozatali engedély megszerzéséhez volt szükséges. A felperes, a L. olaszországi cég és a C. cég által kötött háromoldalú szerződés (15/F/32) értelmében 2012. január 1-től felperes volt az, aki a C. cég rendelkezésére bocsátott bizományosi készleteket, amelyekből a ...e termékeket a C. cég a szerződés 2. számú mellékletébe foglalt magyar gyógyszernagykereskedők részére értékesítette, majd hónap végén egy elszámolást küldött a felperes részére, amelynek alapján a termékek vételáráról a felperes számlát állított ki a C. cég részére. A számlák a termékek vételárának a C. cég szolgáltatási díjaival csökkentett összegét tartalmazták.

[5] A felperes promóciós, marketing tevékenységet is végzett a ...e termékekkel kapcsolatban Magyarországon, a L. olaszországi cég és a felperes között 2009. február 19-én kötött promóciós szerződés alapján (15/F/30), mely szerződés 2012. január 1-jével szűnt meg.

[6] Az alperes németországi gyógyszergyártó vállalkozás. Jogosultja volt a 2000. augusztus 31-i elsőbbségű, ...7 lajstromszámú "Etinil-ösztradiolt és d...-t tartalmazó gyógyszer kombináció alkalmazása fogamzásgátlásra szolgáló gyógyszerkészítmény előállítására" szabadalomnak (a továbbiakban: szabadalom).

[7] A bitorlási pert megelőző ideiglenes intézkedés iránti eljárásban a jelen per alperese 2011. május 25-en benyújtott, a fenti szabadalmi oltalomra alapított kérelmére a bíróság a 2011. július 11-én kelt (a felperes részére 2011. július 28-án kézbesített) 3.Pk..../2011/7. sz. végzésével kötelezte az alperest 21.000.000 forint letétbe helyezésére. Ennek teljesítése után a bíróság a jelen per felperesét a ...e kereskedelmi elnevezésű gyógyszerkészítmények raktáron tartásának, forgalomba hozatalra ajánlásának, forgalmazásának abbahagyására kötelezte, eltiltotta a további jogsértésektől, elrendelte a ...e kereskedelmi elnevezésű termékeknek a lefoglalását a kérelmezett székhelyén (...), továbbá kötelezte a felperest, hogy a ...e termékeket vonja vissza a kereskedelmi forgalomból oly módon, hogy hívja vissza mind a nagykereskedőktől, mind a patikákból. A jelen per felperesének fellebbezése nyomán eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 2011. szeptember 29-án kelt, (a felperes részére 2011. november 3-an kézbesített) 8.Pkf..../2011/8. sz. végzésével hatályon kívül helyezte a bíróság fenti végzését, és a bíróságot új eljárásra kötelezte, A megismételt eljárásban a bíróság 2012. január 30-an hozott (a felperes részére 2012. február 22-én kézbesített) 3.P..../2011/9. sz. végzésével elutasította, mely döntést a jelen per alperesének fellebbezése nyomán eljárást Fővárosi Ítélőtábla a 2012. május 8-an meghozott végzésével helybenhagyott.

[8] A jelen per alperese 2011. augusztus 11. napján nyújtotta be keresetlevelét, amelyben a jelen per felperese szabadalombitorlásának megállapítását és más jogkövetkezményeinek alkalmazását kérte. A bíróság felfüggesztette a bitorlási per tárgyalását a szabadalommegsemmisítési eljárás jogerős befejezéséig, mely eljárást a jelen per felperese 2011. január 18. napján kezdeményezett.

[9] A bíróság a 2014. szeptember 9. napján kihirdetett 3.Pk..../2014/6 végzésével a szabadalmat teljes terjedelmében megsemmisítette. Ez a végzés a jelen per alperesének fellebbezése nyomán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 2016. szeptember 20. napján kelt 8.Pkf..../2015/35. végzésével vált jogerőssé.