A Kecskeméti Törvényszék Pf.20684/2013/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 151. §, 247. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 60. §, 61. §, 65. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 653. §, 656. §] Bírók: Maróti Rozália, Szántó Éva, Vajda László

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

KECSKEMÉT

1.Pf.20.684/2013/6. szám

A Kecskeméti Törvényszék dr. Palásti Gabriella pártfogó ügyvéd felperesi pártfogó ügyvéd címe által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek -

dr. Szloboda János ügyvéd I-II.r. alperesi képviselő címe által képviselt I.rendű alperes neve I.r. alperes címe szám alatti lakos I.r. és II.rendű alperes neve II.r. alperes címe szám alatti lakos II.r. alperesek ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Kecskeméti Járásbíróság 2013. február 26. napján kelt 11.P.23.410/2010/65. számú ítélete ellen a felperes által 67. és 69. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 63.180 (Hatvanháromezer-egyszáznyolcvan) forint másodfokú eljárási költséget, míg a le nem rótt 159.200 (Egyszázötvenkilencezer-kettőszáz) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

A felperes pártfogó ügyvédje dr. Palásti Gabriella ügyvéd másodfokú eljárásban felmerült díjának megfizetése teljes egészében a felperes terhére esik 1.990.000 (Egymillió-kilencszázkilencvenezer) forint fellebbezési érték alapulvételével.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A II.r. alperesnek a felperes az unokája, az I.r. alperes pedig a fia. A II.r. alperes házastársánál néhai örökhagyó neve örökhagyónál 2010. februárban merült fel a prosztata rosszindulatú daganatának gyanúja. A 2010. márciusi vizsgálat prosztatarákot igazolt. A daganatot T2a NxMO stádiumúnak véleményezték, amely nem utalt agresszív viselkedésű daganatra. Hormonkezelést alkalmaztak, mely eredményes volt.

2010. július 16. napján II.r. alperes és néhai házastársa örökhagyó neve örökhagyó az I.r. alperessel öröklési szerződést kötött.

örökhagyó neve örökhagyó 2010. július 20. napján ismételten kórházi kezelésben részesült, két hete tartó, szúró jellegű, étkezésre fokozódó hasi fájdalom, egy hónap alatt bekövetkező 5 kg-os fogyás, valamint véres széklet miatt. Az elvégzett képalkotó vizsgálatok a prosztata megnagyobbodáson túl epeút tágulatot és a hasnyálmirigy farki területén kóros eltérést észleltek, emellett a májban is találtak daganatáttétre gyanús képletet. Emiatt PET-CT vizsgálat végzésére tettek javaslatot. Fájdalomcsillapító kezelés mellett panaszai mérséklődtek, így az örökhagyót 2010. július 30. napján hazabocsátották, egyúttal PET-CT vizsgálatra előjegyezték.

2010. augusztus 13. napján vették fel néhai örökhagyó neve örökhagyót ismételten a Z-városi kórházba. A 2010. augusztus 16. napján történt PET-CT vizsgálat a hasnyálmirigy fejben elsődleges daganatot mutatott ki, emellett a májban és a hashártyán, valamint a hashártya mögötti területen voltak rosszindulatú daganatáttétek. Egy esetleges gyomorfalban levő elsődleges daganat lehetőségét sem lehetett kizárni. Ezen vizsgálat során sem a dülmirigyben, sem annak környezetében, sem a csontrendszerben nem lehetett kimutatni rosszindulatú daganatra utaló gyanús elváltozást.

2010. augusztus 28. napján örökhagyó neve örökhagyó elhunyt.

közjegyző neve nevében eljáró közjegyzőhelyettes neve, 2010. november 15. napján kelt X számú hagyatékátadó végzésével örökhagyó neve hagyatékát - a Z-városi K helyrajzi szám alatt felvett ingatlan 1/2 tulajdoni illetőségét, a M forgalmi rendszámú Wartburg személygépkocsit - ideiglenes hatállyal adta át szerződéses öröklés jogcímén az I.r. alperesnek, II.r. alperes haszonélvezeti jogával terhelten.

A felperes keresetében az öröklési szerződés érvénytelenségének a megállapítását, az eredeti állapot helyreállítását, s mindennek tűrésére a II.r. alperes kötelezését kérte.

Módosított kereseti kérelmében érvénytelenségi okként az öröklési szerződés jóerkölcsbe ütközésére hivatkozott előadva, hogy az I.r. alperes számára nyilvánvaló volt, hogy az apja gyógyíthatatlan betegségben szenved, és a szerződéskötés időpontjában számítani lehetett a közeli halálára, tehát tisztában volt azzal, hogy tartási kötelezettséget egyáltalán nem, vagy csak rövid ideig kell teljesítenie, mert már 2010. március-április hónapban ismert volt az örökhagyó betegsége.

Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására és a felperes perköltségben marasztalására irányult.

Előadták, hogy a felperes édesapjának - az örökhagyó idősebb fiának - 2007. január 1-jei halálát megelőzően, de azt követően is a szülők másra nem számíthattak, csak az I.r. alperesre, ezért döntöttek úgy, hogy öröklési szerződést kötnek vele, így biztosítva maguk számára halálukig a megfelelő tartást, gondozást. A szerződés megkötése a II.r. alperes és házastársa megfontolt és megalapozott döntése volt, amely nem ütközik jóerkölcsbe.

Hivatkoztak arra, hogy 2010. márciusában az örökhagyó prosztata megnagyobbodás betegsége derült ki, rákról még nem volt szó. örökhagyó neve örökhagyó 2010. július 16-17-e körül étvágytalanságra kezdett panaszkodni, felpuffadt, kivizsgálás céljából ment kórházba és csak a PET-CT vizsgálatot követően derült ki az örökhagyó betegségének súlyossága.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.

Kötelezte a felperest az I. és II.r. alperesek, mint egyetemleges jogosultak javára 126.365 forint perköltség megfizetésére.

Megállapította, hogy a felperes teljes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 119.400 forint elsőfokú eljárási illetéket és 89.096 forint állam által előlegezett költséget az állam viseli.

Megállapította, hogy a felperes pártfogó ügyvédjének díja 1.990.000 forint pertárgyérték után számítva 100 %-ban a felperes terhére esik.

Ítéletének indokolásában az elsőfokú bíróság az orvosi dokumentációk, Tanú neve 1. tanúvallomása, illetve a Szegedi Tudományegyetem Igazságügyi Orvostani Intézet szakértői véleménye alapján megállapította, hogy az örökhagyónál 2010. februárjában merült fel rosszindulatú daganat gyanúja, amely miatt 2010. március végén ultrahang vezérelt mintavétel történt a dülmirigyből, amely prosztatarákot igazolt. Mindezek alapján tehát 2010. március-április hónapban a családban már ismert volt az alperesek számára is nyilvánvalóvá vált néhai örökhagyó neve prosztatarákja.

A szerződéskötés időpontjában néhai örökhagyó neve egy gyógyszerrel kezelhető, áttétet nem adó rosszindulatú dülmirigy daganat állott fenn, mely betegségnél megfelelő gyógykezelés mellett több éves, akár évtizedes túlélés várható.

A megfelelő gyógykezelésre sor került, mely esetben az 5 éves túlélés 80 %, a 10 éves túlélés pedig 50 % feletti volt. A daganat a dülmirigyen belül helyezkedett el, amely sem a kezelés megkezdése előtt, sem után áttétet nem adott. Ebből következően 2010. július 16. napján semmiképpen nem kellett számítani arra, hogy a szerződéskötés időpontjához képest hat héten belül bekövetkezik az örökhagyó halála.