A Kecskeméti Járásbíróság P.23410/2010/65. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 87. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 655. §, 656. §, 657. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Babayné dr. Hauk Hedvig

I. sz. települési Járásbíróság

11.P.23.410/ x év /65. szám

I. sz. település, Rákóczi út 17-19.

A I. sz. települési Járásbíróság, M pártfogó ügyvéd (6000 I. sz. település, Csányi krt. 10.) által képviselt I.rendű felperes neve I.rendű felperes címe szám alatti lakos felperesnek, N ügyvéd (6000 I. sz. település, Csányi J. krt.4.) által képviselt I.rendű alperes neve 6035 II. sz. település, III. körzet 74/A. szám alatti lakos I. r., II.rendű alperes neve 6035 I. sz. település-II. sz. település, 159/B. szám alatti lakos II. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. II. r. alperesnek egyetemlegesen 126.365 (százhuszonhatezer-háromszázhatvanöt) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes teljes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 119.400 (száztizenkilencezer-négyszáz) forint peres illetéket és 89.096 (nyolcvankilencezer-kilencvenhat) forint állam által előlegezett költséget a Magyar Állam viseli.

A bíróság megállapítja, hogy a felperesi pártfogó ügyvéd (M 6000 I. sz. település, Csányi krt. 10.) díja 1.990.000 (egymillió-kilencszázkilencvenezer) forint pertárgyérték után számítva 100%-ban felperes terhére esik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a I. sz. települési Törvényszékhez címzett, de a I. sz. települési Járásbíróságnál írásban, 3 (három) példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele és annak mellékletei, a felperes perbeli nyilatkozatai, az alperesek érdemi ellenkérelme és perbeli nyilatkozatai, a I. sz. települési Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Gazdaságvédelmi Alosztályának a.bü. számú irata, néhai A-ra vonatkozó orvosi iratok, B, C, D, F tanúk vallomásai, a III. sz. települési Tudományegyetem Szentgyörgyi Albert Klinikai Központ Igazságügyi Orvostani Intézet szakvéleménye és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes az unokája, I. r. alperes pedig a fia II. r. alperesnek.

Néhai A - II. r. alperes házastársánál - x év. februárban merült fel dülmirigy, azaz a prosztata rosszindulatú daganatának gyanúja. x év. március végén emiatt ultrahang-vezérelt mintavétel (biopsia) történt a dülmirigyből, amely prosztatarákot igazolt. Az emiatt végzett csontizotóp-vizsgálat csontáttételre utaló jelet nem adott, a mellkasröntgen negatív volt. A daganatot T2a NxMO stádiumúnak véleményezték, amely nem utalt agresszív viselkedésű daganatra. Az életkort figyelembe véve ún. TAB (hormon)kezelést indítottak rendszeres urológiai laboratóriumi ellenőrzés mellett. A javasolt kezelés eredményes volt.

Ezt követően x év. július 16. napján II. r. alperes és házastársa néhai A öröklési szerződést kötöttek I. r. alperessel.

A szerződés 1. pontja értelmében I. r. alperes mint örökös a szerződés keretében kötelezettséget vállalt arra, hogy az örökhagyókat eltartja, betegség esetén őket gyógyíttatja, ápolja, gondozza, róluk teljes körűen gondoskodik, haláluk esetén pedig illő módon őket eltemetteti.

A szerződés 2. pontja értelmében az 1. pontban meghatározott kötelezettségvállalását tudomásul vették az örökhagyók az I. rendű alperesnek, azt elfogadták, egyben józan megfontolás után, minden kényszertől mentesen kijelentették, hogy a kötelezettségvállalásokra tekintettel bármikor bekövetkező haláluk esetére úgy rendelkeznek, hogy a kecskeméti zártkerti b hrsz. alatt felvett c négyzetméter nagyságú kivett lakóház, udvar és kert megnevezésű ingatlant, mely az örökhagyók 1/2-1/2-ed arányú tulajdonában áll, teljes egészében az örökösre hagyják.

Ugyancsak örökösre hagyták az örökhagyók a haláluk időpontjában meglevő valamennyi ingóvagyontárgyat, beleértve a készpénzt, valamint a bankbetétet is. Az öröklési szerződést az okiratszerkesztő ügyvéd és F tanú, valamint Antal Julianna írták alá tanúként.

x év. július 20-án az örökhagyó ismételten kórházi kezelésben részesült a I. sz. települési Kórház Gasztroenterológiáján két hete tartó, szúró jellegű, étkezésre fokozódó hasi fájdalom és egy hónap alatt bekövetkező 5 kg-os fogyás, valamint véres széklet miatt. Az elvégzett képalkotó vizsgálatok (UH, röntgen)a prosztata-megnagyobbodáson túl epeút tágulatot és a hasnyálmirigy farki területén kóros eltérést észleltek, emellett a májban is találtak daganatáttétre gyanús képletet. Ezek miatt ún. PET-CT vizsgálat végzésére tettek javaslatot. A felvételkor hasi panaszokon és a fent említetteken túl más kórosat nem észleltek, a beteg tudata tiszta volt, önállóan táplálkozott, mozgott, a kezelésbe, vizsgálatokba nevének aláírásával beleegyezett. Fájdalomcsillapítás, kezelés mellett a panaszai mérséklődtek, az osztályról hazabocsátották, PET-CT vizsgálatra megtörtént az előjegyzés.

x év. augusztus 13-án vették fel az örökhagyót ismételten a I. sz. települési Kórházba a II. Belgyógyászati Osztályra. A x év. augusztus 16. napján történt PET-CT vizsgálat lelete szerint a hasnyálmirigy fejben merült fel elsődleges daganat lehetősége, de nem lehetett kizárni egy esetleges gyomorfalban lévő elsődleges daganatot sem, és emellett a májban és a hashártyán, valamint a hashártya mögötti területen voltak rosszindulatú daganatáttétek. Ezen vizsgálat során sem a dülmirigyben, sem annak környezetében, sem a csontrendszerben nem lehetett kimutatni rosszindulatú daganatra utaló gyanús elváltozást.

Tehát felmerült ekkor a gyomor esetleges elsődleges rosszindulatú daganatának lehetősége, de általános rossz állapotára és korára tekintettel ennek tisztázására már nem került sor. A megfigyelés 16. napján x év. augusztus 28. napján végintézkedés hátrahagyása mellett néhai A örökhagyó elhunyt.

x év. július 16. napján kelt öröklési szerződés alapján a közjegyző a x év.november 15. napján kelt k. számú hagyatékátadó végzésével ideiglenes hatállyal II. r. alperesnek átadta az örökhagyó hagyatékát képező kecskeméti b hrsz. alatti c négyzetméter területű, d AK értékkel felvett, természetben 6000 I. sz. település, II. sz. település 159/B. szám alatti kivett lakóház, udvar, kert megjelölésű zártkerti ingatlan 1/2-ed tulajdoni illetőségét, valamint a e forgalmi rendszámú f 1.3 limuzin típusú személygépkocsit azzal, hogy az örökös II. r. alperes a neki ideiglenesen átadott hagyatékot birtokba veheti, azt jóhiszemű birtokosként használhatja, de el nem idegenítheti és meg nem terhelheti.