A Kúria Pfv.21713/2013/4. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 270. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Kiss Gábor, Orosz Árpád

A határozat elvi tartalma:

A jogerős ítélet felülvizsgálatát csak a korábban eljárt bíróságok jogszabálysértésére hivatkozással lehet kérni.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.I.21.713/2013/4.szám

A Kúria a dr. Palásti Gabriella ügyvéd által képviselt felperesnek, a Szloboda Ügyvédi Iroda által képviselt I- II. rendű alperesek ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Kecskeméti Járásbíróság előtt 11.P.23.410/2010. számon folyamatban volt és a Kecskeméti Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Pf.20.684/2013/6. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes részéről 74. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Kecskeméti Törvényszék 1.Pf.20.684/2013/6. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II. rendű alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 199.000 (százkilencven-kilencezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A II. rendű alperesnek a felperes az unokája, az I. rendű alperes pedig a fia. A II. rendű alperes házastársánál, az örökhagyónál 2010. februárjában a prosztata rosszindulatú daganatának gyanúja merült fel, de a 2010 márciusi vizsgálat nem utalt agresszív viselkedésű daganatra. Hormonkezelést alkalmaztak, amely eredményes volt.

2010. július 16. napján a II. rendű alperes és az örökhagyó az I. rendű alperessel öröklési szerződést kötött.

A 2010. augusztus 16. napján történt újabb vizsgálat azonban a hasnyálmirigy fejben elsődleges daganatot mutatott ki, több rosszindulatú áttéttel.

2010. augusztus 28. napján az örökhagyó elhunyt.

A közjegyző az örökhagyó hagyatékát - a kecskeméti 19701. hrsz-ú ingatlan 1/2 tulajdoni illetőségét, továbbá egy Wartburg személygépkocsit - ideiglenes hatállyal adta át szerződéses öröklés jogcímén az I. rendű alperesnek, a II. rendű alperes haszonélvezeti jogával terhelten.

A felperes módosított keresetével kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az öröklési szerződés érvénytelen, az eredeti állapotot állítsa helyre és mindezek tűrésére kötelezze a II. rendű alperest. Érvénytelenségi okként az öröklési szerződés jóerkölcsbe ütközésére hivatkozott. Előadta, hogy az I. rendű alperes számára nyilvánvaló volt, hogy az örökhagyó gyógyíthatatlan betegségben szenved és a szerződéskötés időpontjában számítani lehetett a közeli halálára. Tisztában volt tehát azzal, hogy a tartási kötelezettséget egyáltalán nem, vagy csak rövid ideig kell teljesítenie, mert már 2010. március-április hónapban ismert volt az örökhagyó betegsége.

Az alperesek kérték a kereset elutasítását. Arra hivatkoztak, hogy a felperes édesapjának - az örökhagyó idősebb fiának - 2007. január 1-jei halálát megelőzően, de azt követően is a szülők másra nem számíthattak, csak az I. rendű alperesre. Ezért döntöttek úgy, hogy öröklési szerződést kötnek vele, így biztosítva maguk számára halálukig a megfelelő tartást és gondozást. A szerződés megkötése a II. rendű alperes és az örökhagyó megfontolt és megalapozott döntése volt, amely nem ütközik a jóerkölcsbe. Hivatkoztak arra is, hogy 2010 márciusában az örökhagyó prosztata betegsége derült csak ki, ekkor még más rosszindulatú, rákos megbetegedéséről nem volt tudomásuk.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította.