A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20406/2014/6. számú határozata tisztességtelen piaci magatartás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 79. §, 164. §, 228. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 77. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. §, 6. §, 86. §] Bírók: Drexlerné dr. Karcub Edit, Szilágyiné dr. Karsai Andrea, Szűcs Lajos

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40353/2011/13., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20406/2014/6.*, Kúria Gfv.30412/2014/1. (BH+ 2015.10.435)

***********

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

21.Pf.20.406/2014/6.

A Fővárosi Ítélőtábla a Lázár Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe, ügyintéző: dr. Lázár Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. Pajor Levente ügyvéd (alperesi jogi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen tisztességtelen piaci magatartás megállapítása iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2013. szeptember 11. napján meghozott 6.G.40.353/2011/13. számú ítélete ellen az alperes részéről 14. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban - a 2014. június 18. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett rendelkezéseit pedig helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 63 500 (Hatvanháromezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében megállapította, hogy az alperes azzal, hogy "...." elnevezéssel szálloda neve Szállodát üzemeltet település neveen, továbbá azzal, hogy honlap neve elnevezéssel domain nevet regisztráltatott és ezen elnevezéssel folyamatosan honlapot működtet, az üzleti tisztesség követelményeibe ütköző magatartást folytat.

Kötelezte az alperest a .... szálloda neve Szálloda elnevezésben szereplő "...." kifejezés, továbbá a honlap neve domain név további használatának abbahagyására és eltiltotta az alperest az azonosítás használatára szólóan a "silver" kifejezés használatától.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította.

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 227 000 Ft perköltséget.

Az ítélete indokolásában tényállásként állapította meg, hogy a felperes 1989. július 1. napjától bejegyzett, szállodai szolgáltatással mint fő tevékenységgel foglalkozó jogi személyiségű gazdasági társaság.

Az alperes pedig 2005. július 11. napjától bejegyzett, épületépítési projekt szervezéssel mint fő tevékenyéggel, valamint szállodai szolgáltatással foglalkozó jogi személyiségű gazdasági társaság.

A felperes tulajdonát képezi a Cím alatt található 4 csillagos, superior minősítésű "Hotel ...." elnevezésű szálloda, mely 1998. május 1-je óta nyújt szállodai szolgáltatásokat elsősorban gyógy-wellness és konferencia szállodaként.

Az alperes ugyanakkor 2006. évtől kezdődően üzemeltet szállodát település neveen, amelynek elnevezéseként a ".... szálloda neve Szálloda", "Hotel .... település neve", valamint a "Hotel .... " megjelöléseket egyaránt használja.

Az alperes által működtetett 4 csillagos, superior minősítésű szálloda többek között szabadidős, wellness és konferencia szolgáltatásokat nyújt.

A peres felek a szállodai szolgáltatások tekintetében, azon belül a wellness és konferencia szállodai szolgáltatások tekintetében versenytársak.

Az alperes 2005. augusztus 31. napja óta jogosultja a honlap neve domain névnek, amely név alatti honlapon reklámozza az általa kínált szállodai szolgáltatásokat.

A Magyar Szabadalmi Hivatal ... védjegyű lajstromszám alatt 2010. szeptember 22. napján a "Hotel ...." védjegyet a felperes javára bejegyezte a 35.,41. ,43. árujegyzék osztályba.

A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala ...... védjegy lajstromszám alatt 2011. február 28. napján a "szálloda neve" védjegyet a felperes javára bejegyezte a 35., 41., 43. árujegyzék osztályba.

A felperes a 2008. április 1. napján keltezett levelében tájékoztatta az alperest, hogy az elnevezésében jogosulatlanul használja a "Hotel ...." és a ".... Hotel" szóösszetételeket és felhívta az alperest arra, hogy tartózkodjon a fenti kifejezések használatától, amely felhívásnak az alperes nem tett eleget.

A felperes a módosított keresetében azt kérte a bíróságtól, hogy elsődlegesen "A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról" szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §-a, másodlagosan pedig a Tpvt. 2. §-a alapján állapítsa meg, hogy az alperes azzal, hogy ".... szálloda neve Szálloda" elnevezéssel település neveen szállodát üzemeltet, valamint azzal, hogy a honlap neve elnevezéssel domain nevet regisztráltatott és azzal folyamatosan honlapot működtet, az üzleti tisztesség követelményeibe ütköző magatartást tanúsít.

A Tpvt. 86. §-ának (1) bekezdése és a Tpvt. 86. §-a (2) bekezdésének a) b) és c) pontjai alapján kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását, továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest a jogsértés abbahagyására és tiltsa el a további jogsértésektől, valamint kötelezze elégtétel adására oly módon, hogy egy országos napilapban saját költségén tegye közzé a bírósági határozatnak a jogsértés tényét megállapító rendelkező részét.

Az alperes a felperes keresetének elutasítását kérte.

A felperesnek az elsődleges, a Tpvt. 6. §-ára alapított kereseti kérelmével összefüggésben vitatta, hogy az adott jogszabályhely alkalmazásának feltételeként megállapított versenytársi minőség a felek között megállapítható.

Ennek indokaként egyrészt arra hivatkozott, hogy a két szálloda közel 400 km-re található egymástól, másrészt arra, hogy míg a felperes által működtetett szálloda gyógyszállóként funkcionál, az alperes által üzemeltetett szálloda ..... szállodaként működik, eltérő szolgáltatásokat kínál, ezáltal pedig a két szállodának teljesen eltérő a vendégköre.

Állítása szerint a versenytársi kapcsolat hiányát igazolja az is, hogy a megkeresésére a Magyar Szállodák és Éttermek Szövetsége azt az állásfoglalást adta ki, hogy a két szálloda nem tekinthető versenytársnak.