Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Fővárosi Törvényszék K.30395/2012/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 131. §] Bíró: Garáné dr. Horváth Diána

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.30395/2012/11.*, Fővárosi Törvényszék K.30395/2012/12., Kúria Kfv.35595/2012/14. (BH+ 2014.8.375, EH 2014.09.K32), 3171/2014. (VI. 3.) AB végzés

***********

éíööáóÉőFővárosi Törvényszék

1.K.30.395/2012/11.

A Fővárosi Törvényszék a dr. névcím) által képviselt név-(cím.) felperesnek, a dr. Bajusz Dániel jogtanácsos által képviselt NEMZETI ADÓ ÉS VÁMHIVATAL KIEMELT ÜGYEK ÉS ADÓZÓK ADÓ FŐIGAZGATÓSÁGA (cím.) alperes ellen, adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata kánt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az adóhatóság felhívására fizessen meg az állam javára 102300,- azaz százkétezer-háromszáz forint le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000,-azaz százezer forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS :

A felperes 1988. január 01-től 2010. július 15-ig a Nemzeti Adó- és Vámhivatal különböző jogelőd szerveméi (a továbbiakban: munkáltató) állt alkalmazásban, 2009. december 15-étöl a munkaviszony megszűnéséig az alperesi jogelőd elnökhelyettese volt.

A felperes és munkáltatója 2010. július 13-án megállapodást kötött arról, hogy a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 15.§ (2) bekezdés a) pontja alapján 2010. július 15, napjával közös megegyezéssel megszüntetik. Ebben a munkáltató vállalta, hogy a felperes bankszámlájára átutal egyszeri juttatásként bruttó 6920500,- forintot, valamint ki nem vett évi rendes szabadság megváltásaként bruttó 863636,-forintot.

A munkáltató 2011. március 31. napján a felperes részére magánszemély egyes jövedelmeit terhelő különadó elszámolásához igazolást állított ki az egyes gazdasági és pénzügyi tárgyú törvények megalkotásáról és módosításáról szóló 2010. évi CXXIV. törvénnyel módosított 2010. évi XC. törvény (a továbbiakban: Különadó tv.) 11. § (1) bekezdésében leírtak, illetve a 2010. évi CXXIV. törvény (továbbiakban: Módtv.) 1. § (6) bekezdés e.) pontja alapján. Ez tartalmazta, hogy a különadó fizetési kötelezettség alá eső kifizetéssel érintett időszak 2010. év, a különadó alapja 3.420.500.- Ft. A különadó összegét 3.352.090.- Ft-ban, míg a megfizetett különadónak minősülő összeget 1.646.629.- Ft-ban állapította meg. Rögzítette, hogy az igazolás felhasználható a 1053K bevallás kitöltéséhez.

A felperes a Nemzeti Adó és Vámhivatal Elnökéhez intézett levelében elsődlegesen kérte a 2011. március 31. napján kiállított igazolás visszavonását, másodlagosan pedig az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban:Art.) 131. § (6) bekezdése szerinti adóigazgatási eljárás megindítását. Az igazolás kiállítását jogszabályellenesnek minősítette, mert különadó fizetési kötelezettsége nincsen, 37/2011. (V. 10.) AB határozat (továbbiakban: AB határozat) 2010. december 30. napjára visszaható hatállyal megsemmisítette a Módtv. 2. § (1) bekezdésének azon szövegét, amellyel a jogalkotó a 2005. január 1-ét követően megszerzett egyes jövedelmekre különadó fizetési kötelezettséget állapított meg. Álláspontja szerint jogszabálysértő az igazolás azért is, mert a kifizetés nem minősül a jogviszony megszűnésével összefüggésben kapott juttatásnak. Nem lehet továbbá eltekinteni attól, hogy jutalom címén részesült juttatásban, mely a Ktv. 49/N. §-a alapján sem minősül a jogviszony megszűnésével kapcsolatos juttatási formának. A felperes ezzel megegyező tartalommal 2011. június 03-án és 2011. július 27-én levelet intézett a NAV Elnökéhez.

Mindhárom kérelem áttételre került a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek Adóigazgatósága Általános Főosztály Ellenőrzési Osztályához (továbbiakban: elsőfokú hatóság), mely a beadványban foglaltak teljes körű kivizsgálása érdekében 2011. szeptember 7-én az Art. 131. § (6) bekezdésében szabályozott adó soron kívüli megállapítására irányuló eljárást indított.

Az elsőfokú adóhatóság 2011. október 05. napján kelt 2466997083. számú határozatával 2010. július 13-án kelt megállapodáson alapuló 6.920.500.- Ft egyszeri juttatás összegéből 3.420.500.- Ft összegű jövedelmet különadó alapjának minősített. Megállapította, hogy a felperest a különadó alapjának minősülő jövedelem után 3.352.090.- Ft különadó bevallási és 1.705.461.- Ft különadó fizetési kötelezettség terheli. A határozat indokolásában hivatkozott arra, hogy az AB határozat azt rögzítette, hogy a különadó 2010. adóévre való fenntartásáról a törvényhozó rendelkezhet. E törvényalkotói rendelkezés a 2011. évi XLVI. törvényben (továbbiakban: Módtv. 2) öltött testet. A Módtv. 2011. május 14-én hatályba lépett 2.§-a megállapította, hogy a Különadó tv. 8-12.§-ait a 2010. január 1-én vagy azt követően megszerzett jövedelmekre alkalmazni kell, ezért a 2011. március 31-én kiállított igazolás jogszerűen került kibocsátásra. A Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény {továbbiakban: Mt.) 97.§ (2) bekezdése és a 98.§ (1) bekezdése, illetve az Art. 46.§ (1) bekezdése nem érinti a különadó elszámolásához felhasználható igazolásokat: Az adóhatóság nem fogadta el a jogviszony megszűnése és megszüntetése körében kifejtett felperesi érvelést sem. Mind a Ktv. 15. § (1) bekezdése szerinti megszűnés, mind a Ktv. 15. § (2) bekezdése szerinti megszüntetés végeredményét tekintve nem különbözik, azok minden esetben a jogviszony megszűnését eredményezik, ezért a felperes részére juttatott összeg a Különadó tv. 9.§ (2) bekezdésének tárgyi hatály alá esik. A felperesi érvelés elfogadása esetén a felmentés esetére kifizetett végkielégítés sem tartozna a Különadó tv. hatálya alá. A kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény 10/A. §-a tárgyi ügyben nem releváns, miután az a felperes kormánytisztviselői jogviszonyának megszűnését követően, 2010. december 7-től lépett hatályba. Az elsőfokú hatóság a 2010. július 13-án kelt megállapodásra utalva megállapította, hogy ebben a felek egyértelműen nem jutalomnak minősülő kifizetésről, hanem a jogviszony megszüntetéséhez kapcsolódó egyszeri juttatásról állapodtak meg. Ezt támasztja alá az is, hogy a munkáltató által a kifizetéshez 2010. július 13. napján kiállított igénybejelentő lapon ez nem az eredményjutalomnál van feltüntetve, azon a kifizetés jogcímeként egyszeri juttatás szerepel. Utalt arra. hogy a kifizetés Ktv. 49/N. §-ban foglalt jutalomként való kezelése sem vonná ki a jövedelmet a Különadó tv. hatálya alól, mert nem lehet eltekinteni attól a körülménytől, hogy annak kifizetéséről a jogviszony megszűnésére tekintettel állapodtak meg a felek. A Különadó tv. 9. § (2) bekezdésében a jogalkotó nem differenciált az ott meghatározott módon juttatott bevételek jogcíme alapján, a hatálya alól kivett juttatások körét a Különadó tv. 9. § (3) bekezdése tartalmazza, a felperes részére kifizetett összeg nem tartozik ezek közé. Nincs jelentősége annak, hogy ezen kifizetés saját dolgozó jutalmaként szerepel a bérszámfejtés bizonylatán, mert a Különadó tv. tárgyi hatálya szempontjából annak van jelentősége, hogy a jogviszony megszűnésére tekintettel történjen a kifizetés és az ne tartozzon a kivételi körbe.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!