A Miskolci Törvényszék B.1559/2008/15. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. Bírók: Koleszár Barnabásné, Péter Zoltán, Zavarkó István

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

8.B.1559/2008/15. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Miskolcon, a 2009. február hó 5., március hó 25., május 12., és június hó 23. napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta és kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T

A szabadlábon lévő

vádlott neve //

vádlott

bűnös

hivatali visszaélés bűntettében. (Btk.225.§)

Ezért őt a bíróság 300 (háromszáz) napi tétel 300.- (háromszáz) forint napi összegű pénzbüntetésre ítéli.

Az így kiszabott 90.000.- (kilencvenezer) forint pénzbüntetést felhívásra kell az állam részére megfizetni, meg nem fizetése esetén 300.- (háromszáz) forintonként kell 1-1 (egy-egy) napi fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni.

A megyei bíróság vádlottat az ellene a Btk.188.§ /1/ bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségének vádja alól felmenti.

A megyei bíróság megállapítja, hogy vádlott elkövette az ittas vezetés szabálysértését.

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év időtartamra eltiltja a járművezetéstől.

A járművezetéstől eltiltás időtartamába a 2008. július hó 4. napjától eltelt időt beszámítani rendeli.

A bíróság kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 58.572.- (ötvenyolcezer-ötszázhetvenkettő) forint bűnügyi költség megfizetésre felhívásra az állam részére.

Indokolás:

A vádat illetően:

a .../i Nyomozó Ügyészség Ny.248/2008. számon 2008.október hó 31. napján nyújtott be vádiratot vádlott ellen a Btk. 188.§ (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége, valamint ezzel halmazatban a Btk. 225.§-ába ütköző, aszerint minősülő és büntetendő hivatali visszaélés bűntette miatt.

A tárgyaláson eljáró ügyész a 2009. március hó 25. napján megtartott tárgyaláson a tényállást annyiban módosította, hogy a vádlott 0,9 ezrelékes véralkoholszintnek megfelelő enyhe fokú alkoholos befolyásoltság állapotában volt az ittas járművezetés időpontjában.

A 2009. június hó 23. napján megtartott tárgyaláson a tényállás annyiban került módosításra, hogy a vádlott a cselekmény időpontjában 0,7 ezrelékes enyhe fokú alkoholos befolyásoltság állapotában volt.

Erre tekintettel a vádlott felelősségét a 218/2009. Kormány Rendelet 42.§. -ába ütköző ittas vezetés szabálysértésében kérte megállapítani a tényállás egyéb részeinek és minősítésének érintetlenül hagyása mellett.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott személyi körülményeire, előéletére nézve:

Vádlott elvált, élettársi kapcsolatban él, 2 gyermek után fizet gyermektartást, az egyikük 7, a másik 4 éves és az új kapcsolatából is van egy 3 éves gyermeke. Iskolai végzettsége érettségi, rendőr törzsőrmester, de a büntetőeljárásra tekintettel jelenleg fel van függesztve, így havi 24.000 forint jövedelme van. A felfüggesztést megelőzően a jövedelme 75.000 forint volt, egy 3 éves ... személygépkocsi, valamint egy 5 millió forintos hitellel terhelt lakás vagyona van, katona volt, kitüntetése nincs, jutalmakat kapott, ... okmányazonosítójú "A" és "B" járműkategóriákra érvényes vezetői engedéllyel rendelkezik, büntetlen előéletű.

Vádlott rendőri pályafutását a Rendőri Ezred III. Zászlóalja I. Századában járőri beosztásban kezdte. A ... Megyei Rendőr-főkapitányság ...-i Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály Fogda- és Kísérő Alosztályában fogdaőri beosztásba 1994. július hó 1. napján került.

1997. április hó 1. napján a Közrendvédelmi Alosztály állományába került, mint gépkocsizó járőr, ugyanezen a helyen 2007. március hó 1. napján járőrvezetői beosztást kapott. Jelenleg rendőr főtörzsőrmesteri rangban szolgál, munkájával kapcsolatban kifogás nem merült fel, a rábízott feladatokat mindig végrehajtotta, szolgálati ideje alatt a területén kiemelkedő személy és helyismeretre tett szert.

A történeti tényállást illetően:

Vádlott 2008. július hó 04. napján az esti órákban apósát, tanú 5-öt szállította kórházba, majd onnan hazafelé jövet az ...-on, ... úton lévő vendéglátóhelyiségnél megálltak, ahol kb. 15 percet tartózkodtak. Ezen időszak alatt vádlott 3 korsó és 1 pohár sört és 3 centiliter konyakot ivott meg. Ezt követően a vádlott tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú ... típusú személygépkocsihoz mentek, a vádlott a vezető felőli oldalon, míg apósa tanú 5 a mellette lévő helyen foglalt helyet. A fent megjelölt napon 22 óra 05 perckor az ..., ... úton közlekedő és vádlott neve vádlott által vezetett gépjárművet tanú 4 rendőr törzszászlós, és tanú 1 rendőr törzsőrmester intézkedés alá vonta. Az intézkedő rendőrök a gépjárművet vezető vádlott neve vádlott iratait elkérték, és mivel leheletén italszagot éreztek, ezért vele Spirotest alkoholszondát alkalmaztak.

Az intézkedés akként történt, hogy tanú 4 és tanú 1 mindketten odamentek a vezetőoldali részhez, vádlott neve kiszállt az autóból és úgy adta át az okmányait. tanú 5 először a kocsiban maradt, majd az intézkedés során később ő is kiszállt.

Mivel az intézkedő rendőrök úgy ítélték meg, hogy vádlott ittas állapotban van, ezért megkérdezték tőle, hogy fogyasztott-e alkoholt, és mivel a vádlott igennel válaszolt, ezért került sor a szonda megfújására. Rögtön hozzátette azonban azt is, hogy "kollégák vagyunk, nézzék már el neki, engedje tovább" és megmutatta a rendőrigazolványát.

Tanú 4 rendőr törzszászlós azt válaszolta, hogy a szonda megfújásától nem tudnak eltekinteni, és ezt követően tanú 5 is kiszállt a gépjárműből, odament az intézkedő rendőrökhöz, és arra hivatkozott, hogy engedjék el őket a helyszínről, mert kollégájukról van szó.