A Fővárosi Törvényszék P.20737/2017/10. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 423. §] Bíró: Fintha-Nagy Péter László

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20737/2017/10.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21142/2017/9., Kúria Pfv.20761/2018/12. (BH 2020.4.105), 3193/2021. (V. 19.) AB végzés, 3105/2022. (III. 10.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/10.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Varga Zoltán ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe,) felperesnek

a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Kovács Orsolya) által képviselt képviselő által képviselt

alperes neve alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 190.500,- (százkilencvenezer-ötszáz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 305.000,- (háromszázötezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve kell benyújtani 3 példányban.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

A felperes pénznyerő-automatákat adott bérbe a cég neve Kft. szerencse-játékszervezői tevékenységet végző gazdasági társaságnak. A felperes és a cég neve Kft. tulajdonosi köre, valamint az ügyvezetése a perbeli időszakban megegyezett.

Az Országgyűlés 2011. szeptember hó 29. napján elfogadta az államháztartás stabilitását elősegítő egyes adótörvények módosításáról szóló 2011. évi CXXV. törvényt (továbbiakban: Módtv.I.), melynek 27. §-a a korábbi játékhelyenkénti 100.000,- forintnyi játékadót 2011. november hó 1. napjától 500.000,- forintra emelte, valamint százalékos mértékű játékadó-fizetési kötelezettség is előírt, ha egy PA negyedéves tiszta játékbevétele a 900.000,- forintot elérte.

A cég neve Kft. 2011. november 1-től az szám, szám, szám, a szám, szám. szám, szám, szám, valamint a szám gyári számú pénznyerő-automaták után nem fizetett bérleti díjat a felperesnek.

Az Országgyűlés 2012. október hó 9. napján elfogadta a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló 2012. évi CLXV. törvényt (továbbiakban Módtv.II.), amely 8.§-a szerint a hatálybalépését megelőzően kiállított játékterem-engedélyek, valamint a pénznyerőautomata üzemeltetésére jogosító engedélyek a Módtv.II. hatálybalépését követő napon hatályukat vesztik.

A cég neve Kft. a Módtv.II. hatálybalépését követően, 2012. október hó 10. napjától a szám, a szám, a szám gyári számú pénznyerő-automaták után nem fizetett bérleti díjat a felperesnek