A Miskolci Járásbíróság B.2040/2020/29. számú határozata garázdaság vétsége tárgyában. Bíró: Ipacs Tibor

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Járásbíróság B.2040/2020/29.*, Miskolci Törvényszék Bf.301/2021/19., Kúria Bfv.1450/2022/12. (BH 2024.1.4)

***********

A Miskolci Járásbíróságon Miskolcon, a 2021. május 05. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

ÍTÉLETET:

vádlott -aki születési helye (Nigéria) született, 1971. március 11. napján,

neve anyja neve: anyja neve,

Miskolc, cím11 utca 4. 4/25. szám alatti lakos,

személyi igazolványának száma: szig RA,

magyar állampolgár

vádlott

bűnös:

- 2 rendbeli garázdaság vétségében (Btk. 339. § (1) bekezdés).

Ezért őt a bíróság - halmazati büntetésül -

200 (kettőszáz) napi tétel, 1.000,-(egyezer) forint napi tétel összegű, összesen 200.000,-(kettőszázezer) forint végösszegű pénzbüntetésre ítéli.

Az így kiszabott pénzbüntetést felhívásra kell az államnak megfizetni, meg nem fizetés esetén 1.000,- forintonként kell azt egy-egy napi fogházbüntetésre átváltoztatni.

Az eljárás során felmerült 433.341,-(négyszázharmincháromezer-háromszáznegyvenegy) forint bűnügyi költségből köteles a vádlott 66.250,-(hatvanhatezer-kettőszázötven) forint megfizetésére felhívásra az állam részére, míg 367.091.- (háromszázötvenötezer-kilencvenegy) forint bűnügyi költséget az Állam viseli.

INDOKOLÁS

[1] A Miskolci Járási Ügyészség ügyészi szám. számú vádiratában 2020. július 13. napján emelt vádat a vádlott ellen 2 rendbeli a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 339. § (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő garázdaság vétsége miatt.

[2] A bíróság a vádlottal szemben 2020. augusztus 12. napján tárgyaláson kívül 100.000,-Ft. végösszegű pénzbüntetést szabott ki.

[3] A Miskolci Járási Ügyészség 2020. augusztus 18. napján kelt ügyészi szám1. számú átiratában tárgyalás tartását kérte a vonatkozásban, hogy a vádlottal szemben magasabb napit tétel összegű pénzbüntetést szabjon ki a bíróság.

[4] A bíróság az eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[5] Terhelt1 vádlott személyi adatairól nem nyilatkozott, az iratok alapján az volt megállapítható, hogy 4 kiskorú gyermek eltartásáról köteles gondoskodni, jelenleg munkaviszonyban nem áll, büntetlen előéletű.

[6] A vádlott a Miskolc, cím11 utca 4. szám 4. emelet 25. ajtó alatti társasházi lakásban lakik családjával együtt, amely lakásban a vádlott kb. 2016. évtől kezdődően - pontosabban meg nem határozható kezdettel - úgy végez vallási szertartást, napi rendszerességgel, alkalmanként akár több óra hosszán keresztül, különös tekintettel kora reggel és éjjel, hogy azzal a társasházban lakó szomszédainak a mindennapi életét, éjszakai, hétvégi pihenését nagy mértékben zavarja, ugyanis az imádkozás hangereje zárt nyílászárók mellett is hangos, artikulálatlan hanghatásai kezdetben riadalmat váltottak ki a szomszédokban. A vádlottnak a fenti magatartást a lakótársak, különösen tanú1, valamint tanú1 és családtagjaik szóvá tették, megkérték, hogy azzal hagyjon fel, majd ezügyben a cím11 utca 2-4. szám alatti társasház közös képviseletét ellátó INKEZ Ingatlankezelő Bt. felé is fordultak több alkalommal szóban, majd 2017. június 23. napján írásban, azonban a vádlottnál a közös képviselő által írt felszólító levél sem vezetetett eredményre. A fentieken túl a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal a lakók feljelentése alapján a vádlottat csendháborítás szabálysértés elkövetése miatt határozatszám/2018. számú határozatával 20 000 Ft, majd határozatszám1/2018. számú határozatával 50 000 Ft pénzbírsággal sújtotta. A vádlott mindezek ellenére nem hagyott fel a vallásgyakorlás fenti módjával, ezért közte és a társasház lakói, különösen a Miskolc, cím11 utca 4. szám 3. em. 18. szám alatti lakásban lakó tanú1 és a 4. em. 23. számú lakásban lakó tanú1 és családja között rossz szomszédi viszony alakult ki.

[7] A fenti előzményeket követően a vádlott 2018. május 12. napján a kora reggeli órákban, 6 órától kezdően 8 óráig ismételten a lakásában a fenti módon imádkozott, amelyre a szomszédban lakó tanú1 és családja felébredt. tanú1 erre reagálva kiment a társasház folyosójára, és ott telefonjával hangfelvételt készített 6 óra, majd 8 óra körüli időben a szabálysértési hatósághoz történő benyújtás céljából, amely utóbbit a vádlott észlelt, befejezte az imádkozást, és a nyitott konyhaablakán keresztül feldúltan felelősségre vonta tanú1t, azzal fenyegette, hogy őt feljelenti, földönfutóvá teszi, és elintézi, amiért őt személyiségi jogaiban, szabad vallásgyakorlásában sérti, mire tanú1 közölte, hogy ismételt szabálysértési feljelentést fog vele szemben tenni. A vádlott ezek után kijött a lakásból, tanú1 elé került, és a függőfolyosót és a lépcsőházat összekötő ajtó elé állt, ahol kiabálni kezdett tanú1sal, azt mondta neki, hogy meg fogja járni, el fogja őt intézni, miközben két tenyerével a mellkasán meglökte, amelytől nevezett meghátrált, de nem esett el. A vádlott - kiabálás közepette - elkapta tanú1 kezében lévő övtáskáját, azt ráncigálta, miközben a másik kezével folyamatosan meg akarta ütni nevezettet, amely azért nem sikerült, mert tanú1 elhajolt, és azt kiabálta a vádlottnak, hogy hagyja abba az erőszakos magatartást. A vádlott kitépte tanú1 kezében lévő övtáskáját, és azzal többször megütötte őt a fején. A hangzavarra kijött a lépcsőházba a vádlott és tanú1 felesége, aki utóbbi nevezettek közé állt. A vádlott ezek után tanú1 övtáskáját a kezébe vette, és azzal ismét ütötte többször tanú1 fejét tanú2 keresztül átcsapkodva. A vádlott a cselekményével végül tanú2 és tanú5 többszöri felszólítására hagyott fel, majd visszament a lakásába.

[8] tanú1nak a cselekmény során a fején pár piros folt keletkezett, és az ujja megrándult, amely sérülések orvosi ellátást nem igényeltek. tanú1 könnyű testi sértés vétsége miatt a vádlottal szemben nem terjesztett elő magánindítványt.

[9] A vádlott kihívóan közösségellenes erőszakos magatartása alkalmas volt arra, hogy másokban megbotránkozást és riadalmat keltsen.