A Fővárosi Törvényszék G.40794/2017/55. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 73/A. §, 78. §, 163. §, 164. §, 220. §, 233. §, 234. §, 256/A. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 205/A. §, 209. §, 209/A. §, 242. §, 283. §, 523. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 70. §, 78. §, 203. §, 206. §, 210. §, 213. §] Bíró: Kiss Szilvia

Fővárosi Törvényszék

29.G.40.794/2017/55.

A Fővárosi Törvényszék

az Olsavszky Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt

I.rendű felperes neve (cím) I. r. felperesnek,

az Olsavszky Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt

II.rendű felperes neve (cím) I. r. felperesnek,

a dr. Martus Zoltán (cím) ügyvéd által képviselt

alperes neve (cím) alperes ellen

szerződés érvénytelenségének megállapítása, elszámolás iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperes részére 15 napon belül 400.000,- (négyszázezer) forint + áfa perköltséget.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg felhívásra - a felhívásban megjelölt módon és időben - 676.800,- (hatszázhetvenhatezer-nyolcszáz) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a Fővárosi Törvényszéknél lehet elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon, írásban 3 példányban benyújtani.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A peres felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a fellebbező fél azonban a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fél a fellebbezésében nem kérte a tárgyalás megtartását, az ellenfél a fellebbezésnek a részére történő kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A jogi képviselővel eljáró felek az ítélet ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelmükben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el, amennyiben a fellebbezésben vitatott érték, illetve pertárgyérték az 500.000 forintot meghaladja.

Indokolás:

Az I. r. felperes, mint adós, a II. r. felperes, mint adóstársa és alperes, mint hitelező 2006. november 28. napján ... számon szerződést kötöttek ingatlanfedezet mellett nyújtott személyi hitelhez.

A szerződés 1. pontjában rögzítették, hogy a finanszírozási igény összege 25 000 000 Ft, a kölcsön nyilvántartásának devizaneme svájci frank (CHF), a kölcsön összege 169.931 CHF, a törlesztőrészletek száma 240, a kölcsön kamatlába változó a szerződéskötéskori mértéke évi 5,9%, a kölcsön kezelési költsége változó a szerződéskötéskor évi 0%, az első törlesztőrészlet esedékességének napja 2007. január 26., a további törlesztőrészletek esedékessége havonta.

A törlesztőrészletek várható összege a szerződéskötéskor az annuitásos számítás, kamatláb és kondíciók alapulvételével 1.207,66 CHF. A lejárat napja 2026. december 26.

Az induló teljes hiteldíjmutató (THM) mértéke 6,41 % volt.

A szerződés 4. pont első bekezdése szerint az adós tudomásul veszi, hogy a terhére fennálló kölcsön- és járuléktartozáss tekintetében a banknál vezetett számlái és a bank vonatkozó bizonylatai alapján készített, közjegyzői okiratba foglalt bank részéről tett nyilatkozat, vagy közjegyzői tanúsítványt elfogadja a terhére fennálló kölcsön és járuléktartozás közokirati tanúsításaként, továbbá az adós aláveti magát annak, hogy a terhére fennálló kölcsön és egyéb járuléktartozás mértékét esetleges végrehajtási eljárás kezdeményezésének esetére is a bank felkérésére a fenti módon közjegyző tanúsítsa.

A szerződés 4. pont második bekezdése tartalmazta, hogy az adós kifejezetten nyilatkozik, hogy a banki felvilágosítást, mely szerint a jelen kölcsön vonatkozásában jelentős árfolyamkockázata keletkezhet abban az esetben, ha az árfolyam jelentősen változik, a kölcsön fedezete pedig nem deviza forrás, megértette és ezen információ tudatában is igénybe kívánja venni a szerződésben meghatározott kölcsön összeget, illetve igényli a deviza nyilvántartást.

A szerződés 4. pont harmadik bekezdése rögzítette, hogy a Szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Bank mindenkori Üzletszabályzatának, Lakossági Hitelekre vonatkozó Általános Szerződési Feltételeinek és a vonatkozó Hirdetményének (ÁSZF-ek) a rendelkezései az irányadóak, melyeket Felek elfogadnak. A jelen Szerződésben szereplő fogalmak az ÁSZF-ben írt jelentéssel bírnak. Az Adós a jelen Szerződés aláírásával igazolja, hogy átvette, elolvasta, megértette és elfogadja az ÁSZF-ek valamennyi rendelkezését, továbbá igazolja, hogy a bank megvitatta vele a szokásos piaci gyakorlattól eltérő, újszerű, vagy a Bank felelősségét egyoldalúan meghatározó rendelkezéseket, és ezeket tudomásul vette, illetve elfogadja. A Szerződésnek továbbá elválaszthatatlan részét képezi a Hirdetményben meghatározott Kölcsönigénylési dokumentáció.

A peres felek a szerződés valamennyi oldalát aláírták.

A felperesek ugyanezen a napon aláírták a külön íven szövegezett "Kockázatfeltáró Nyilatkozat" megnevezésű dokumentumot. A nyilatkozatban felperes kijelentette, hogy a részére bemutatott üzletszabályzatot és általános szerződési feltételeket megismerte, a kockázatfeltáró nyilatkozatot elolvasta, megértette és jóváhagyólag aláírta, annak egy példányát átvette.

Ezen kockázatfeltáró nyilatkozatban rögzítésre került, hogy a felperes tudomással bír arról, hogy a hitel-konstrukcióban a forint/svájci frank mozgásból adódóan felmerül a veszteség kockázata, a konstrukció a devizaárfolyamok piaci mozgásának kitett. A felperes tudomással bír arról, hogy a szerződés futamideje alatt a forint/svájci frank árfolyam kedvezőtlen változása esetén a svájci frankban megállapított törlesztőrészlet forintban megfizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet és ezért a forint alapú hitelekhez képest fokozott kockázatot vállal. Arról is tudomással bír, hogy a svájci frankban fennálló aktuális kölcsöntartozás forintban számított összegének és a kölcsön biztosítékául szolgáló ingatlan forintban megállapított fedezeti értékének aránya a forint/svájci frank árfolyam kedvezőtlen változása esetén a bank konstrukcióra vonatkozó hirdetményében előirt hitel/fedezet arányt meghaladhatja, ebben az esetben a bank további biztosítékokat követelhet, illetőleg a kölcsönt forint alapú kölcsönné konvertálhatja a hitel/fedezeti arány további romlásának elkerülése végett.