A Kúria Gfv.30230/2021/5. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. § (2) bek.] Bírók: Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin, Tibold Ágnes

A határozat elvi tartalma:

Ha az árfolyamváltozás kockázatának a felperesekre történő áthárítását, annak korlátlan voltát a szerződés, a kockázatfeltáró nyilatkozat és az ÁSZF világosan tartalmazta, amit az általánosan tájékozott, észszerűen figyelmes, kellően körültekintő, átlagos fogyasztónak fel kellett ismernie, az árfolyamkockázatról adott tájékoztatás nem tisztességtelen.

Csak a THM feltüntetésének hiánya és nem annak téves (hibás) megjelölése eredményezi a fogyasztó által kötött kölcsönszerződés semmisségét.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VI.30.230/2021/5.

A tanács tagjai: Dr. Simonné dr. Gombos Katalin a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Farkas Attila bíró

A felperesek: ... I. rendű

... II. rendű

A felperesek képviselője: Olsavszky Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Olsavszky Péter ügyvéd)

Az alperes: ...

Az alperes képviselője: Martus Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Martus Zoltán ügyvéd)

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperesek

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Ítélőtábla, 6.Pf.21.097/2019/5-II. számú ítélete

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Fővárosi Törvényszék, 29.G.40.794/2017/55. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az I. és II. rendű felperest, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a alperesnek 254.000 (kétszázötvennégyezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá az államnak - felhívásra - 1.128.000 (egymillió-százhuszonnyolcezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes a 2006. november 28-án megkötött szerződés alapján a felperesek 25.000.000 forint összegű finanszírozási igénye kielégítése érdekében svájci frankban nyilvántartott kölcsönt nyújtott a felpereseknek. A szerződésben a kölcsön összegét 169.931 svájci frankban, a törlesztőrészletek számát 240-ben, a kölcsön változó kamatlábának szerződéskori mértékét évi 5,9 %-ban, a törlesztőrészletek várható összegét 1.207,66 svájci frankban tüntették fel. Az induló teljes hiteldíjmutató (a továbbiakban: THM) mértéke 6,41 % volt. A kölcsön és járulékai visszafizetésének biztosítására a felperesek közös tulajdonát képező ingatlanára az alperes javára jelzálogjogot alapítottak.

[2] A kölcsönszerződés 4. pontjának harmadik mondata szerint az adós tudomásul veszi, hogy a terhére fennálló kölcsön- és járuléktartozás tekintetében a banknál vezetett számlái és a bank vonatkozó bizonylatai alapján készített, közjegyzői okiratba foglalt bank részéről tett nyilatkozat, vagy közjegyzői tanúsítványt elfogadja a terhére fennálló kölcsön és járuléktartozás közokirati tanúsításaként, továbbá az adós aláveti magát annak, hogy a terhére fennálló kölcsön és egyéb járuléktartozás mértékét esetleges végrehajtási eljárás kezdeményezésének esetére is a bank felkérésére a fenti módon közjegyző tanúsítsa.

[3] A szerződés 4. pontjának második bekezdése tartalmazta az adós kifejezetten nyilatkozatát arról, hogy a banki felvilágosítást, amely szerint a jelen kölcsön vonatkozásában jelentős árfolyamkockázata keletkezhet abban az esetben, ha az árfolyam jelentősen változik, a kölcsön fedezete pedig nem deviza forrás, megértette és ezen információ tudatában is igénybe kívánja venni a szerződésben meghatározott kölcsön összeget, illetve igényli a deviza nyilvántartást.