A Legfelsőbb Bíróság Mfv.10985/2008/8. számú határozata határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 104. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

Mfv.I.10.985/2008/7.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Farkas Éva ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Matyasovszki Tünde jogtanácsos által képviselt alperes ellen hátrányos jogkövetkezményt kimondó határozat hatályon kívül helyezése iránt a Pest Megyei Munkaügyi Bíróságnál 4.M.834/2006. szám alatt megindított és másodfokon a Pest Megyei Bíróság 8.Mf.20.649/2008/7. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Pest Megyei Bíróság 8.Mf.20.649/2008/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek

- tizenöt nap alatt - 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárás illetéke az államot terheli.

I n d o k o l á s :

A felperes keresetében a munkáltató 2006. március 1-jén kelt határozatának hatályon kívül helyezését kérte.

A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 4.M.834/2006/10. számú ítéletével a keresetet elutasította és a felperest 8.000 forint perköltség viselésére kötelezte. Kimondta, hogy az állam által előlegezett költséget az állam viseli.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2003. június 16-ától állt az alperes alkalmazásában, 2004. október 1-jétől kézbesítő III. munkakörben, M. postahivatalban látta el a tevékenységét.

A felperes 2006. február 27-én meghibásodott kerékpárja helyett egy tartalék kerékpárt kapott, melynek hátsó részére egy vaskeret került felszerelésre, abból a vászon táskatartó azonban hiányzott. Erre figyelemmel a felperes 2006. február 27-én, 28-án, illetőleg március 1-jén a kerékpár használata helyett gyalog ment ki kézbesíteni a területére.

Az alperes 2006. március 1-jén kelt határozatával 12 hónap időtartamra 5 %-os alapbércsökkentéssel és M. 1. P.-hez kézbesítő III. munkakörbe való áthelyezéssel, mint hátrányos jogkövetkezménnyel sújtotta a felperest. Indokolása szerint a munkavállaló 2006. február 27-én a rendelkezésére bocsátott új kerékpárral indokolatlanul nem volt hajlandó kimenni a járásába, és emiatt aznap 400 db levelet és 250 db reklámkiadványt nem kézbesített, továbbá ezen a napon nem látta el járatfogadásra előírt teendőit sem. 2006. február 28-án és március 1-jén sem tartotta be a járatjelzőjében előírt közlekedési módot, ezért a küldemények száma nagymértékben felhalmozódott, így a posta által vállalt kézbesítési határidőket nem teljesítette.

A munkaügyi bíróság álláspontja szerint a felperes számára biztosított tartalék kerékpáron volt egy vaskeret, amiből hiányzott ugyan a vászon táskatartó, de a keret enélkül is megtartotta volna a kézbesítő táskát. A beszerzett bizonyítékok egyértelműen azt támasztották alá, hogy a kerékpár alkalmas volt a munka biztonságos elvégzésére. Az elsőfokú bíróság ugyancsak bizonyítottnak találta, hogy a felperes nem végezte megfelelően a járatfogadást és járatfeladást az alperes által megjelölt napokon. A felperes magatartását a bíróság olyannak ítélte, amely indokolta a vele szemben alkalmazott hátrányos jogkövetkezményeket, ezért elutasította a felperes keresetét. A helyszíni szemle tartása iránti bizonyítási indítványát mellőzte a bíróság, az alperes ugyanis nem vitatta, hogy a felperes kézbesítési területének mérete kerékpárral történő munkavégzés figyelembevételével volt megállapítva. Ugyancsak mellőzte az elsőfokú bíróság a felperes munkavédelmi szakértő kirendelése iránti bizonyítási indítványát is, mivel a munkavállaló arra nézve kérte ezt, hogy a tartalék kerékpár balesetveszélyes volt, elöl nem volt rajta kosár. Ezen a kerékpáron azonban N. L., Cs. Cs., J. L. és D. K. tanúk vallomása szerint hátul volt a táskatartó-vas, továbbá a táskatartó nem is kötelező tartozéka a kerékpárnak.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Pest Megyei Bíróság 8.Mf.20.649/2008/7. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és az alperes hátrányos jogkövetkezmény kiszabásáról szóló határozatában írt 5 %-os alapbércsökkenés időtartamát 12 hónapról 6 hónapra csökkentette, valamint a felperes M. 1. P.-hez áthelyezését mellőzte. Ugyancsak mellőzte a bíróság a felperes elsőfokú perköltség viselési kötelezettségét is kimondva, hogy a felek a másodfokú költségeiket maguk viselik. Az alperest 7.000 forint fellebbezési részilleték megfizetésére kötelezte.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint a munkaügyi bíróság helytállóan mondta ki, hogy a felperes nem utasíthatta volna vissza a tartalék kerékpár használatát. Az e körben kifejtett álláspontjával a másodfokú bíróság egyetértett kiemelve, hogy nem álltak fenn olyan körülmények, amelyek az Mt. 104. § (2) bekezdésében foglaltakat indokolttá tették volna. A járatfogadással, illetőleg járatindítással kapcsolatos alperesi hivatkozást a másodfokú bíróság nem találta bizonyítottnak, a felperes terhére csak a tartalék kerékpár visszautasítását állapította meg. Így a munkáltató által kiszabott jogkövetkezmények mértékét a másodfokú bíróság aránytalanul súlyosnak találta.

A felperes felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős ítélet "megváltoztatását", és a keresetnek való helytadást kérte, míg másodlagos kérelme az első-, és másodfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezésére, és a bíróságok új eljárásra utasítására irányult a Pp. 221. §-ának (1), és a Pp. 206. §-ának (1) bekezdésében foglaltak megsértésére hivatkozással.