A Fővárosi Törvényszék Kf.650018/2015/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 78. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §] Bírók: Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Páldy Zsuzsanna, Vitál-Eigner Beáta

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

2.Kf.650.018/2015/14. szám

A Fővárosi Törvényszék a dr. Pallos István Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Pallos István ügyvéd által képviselt I.r., a Dr. Bakos - Dr. Smied - Dr. Muraközi Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Muraközi Gergely ügyvéd által képviselt II. r., és a Réczicza White & Case LLP Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Kohlrusz Milán ügyvéd által képviselt III. r., a Havasi Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Havasi Dezső ügyvéd által képviselt IV. r., a dr. Gaál Zsolt ügyvéd által képviselt Hajdúsági Gabonaipari Zrt. V.r., a Réczicza White & Case LLP Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Gönczöl Tünde ügyvéd által képviselt VI. r., a Dr. Bakos - Dr. Smied - Dr. Muraközi Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Muraközi Gergely ügyvéd által képviselt VII. r., a dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Horváth Z. Péter ügyvéd és a Katona és Társa Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Katona Géza ügyvéd által képviselt "SIKÉR" Malomipari Feldolgozó és Kereskedelmi Zrt. VIII. r., a Kardos, Pető és Törőcsik Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Törőcsik Tamás ügyvéd által képviselt IX. r., Dr. Molnár Lajos Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Molnár Lajos ügyvéd által képviselt X. r., a Dr. Sebők Levente-István Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Sebők Levente-István ügyvéd által képviselt XII. r., és a Herczeg Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Herczeg Márta ügyvéd által képviselt XIII. r. felpereseknek a jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5., Hiv. sz.: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe a felperesek pernyertességének előmozdítása érdekében a Dr. Holobrádi Emese Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Holobrádi Emese ügyvéd által képviselt, az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a Horváth és Társai Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Szatmáry István ügyvéd által képviselt beavatkozott, a Fővárosi Törvényszék 2012. évi szeptember hó 26. napján kelt 2.K.31.793/2011/90. számú ítélete ellen az alperes által 98., a II.r. felperes által 100., a III. r. felperes által 99., a IV.r. felperes által 96., az V.r. felperes által 101., a VII.r. felperes által 95., VIII.r. felperes 94., a IX.r. felperes által 92., Xa .r. felperes által 103., és a XII.r. felperes által 97. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján, a másodfokú eljárásban az I., VI. és XIII.r. felperesek által benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán az alulírott helyen 2015. évi május hó 20. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezéseit nem érinti, fellebbezéssel támadott rendelkezéseit részben megváltoztatja, és a II., III., V., VI., VII., VIII., X. és XII. r. felperesek keresetét a fennmaradó részében is elutasítja, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket arra, hogy az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására fizessenek meg az államnak a II.r. felperes 331.600 (azaz háromszázharmincegyezer-hatszáz), a III., VI., X. és XII.r. felperes 47.400 (azaz negyvenhétezer-négyszáz), az V.r. felperes 450.000 (azaz négyszázötvenezer), a VII.r. felperes 118.400 (azaz száztizennyolcezer-négyszáz) és a VIII.r. felperes 71.100 (azaz hetvenegyezer-egyszáz) forint további kereseti illetéket.

Kötelezi a II.-XII.r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek külön-külön 150.000 (azaz egyszáz-ötvenezer) - 150.000 (azaz egyszáz-ötvenezer) forint együttes első- és másodfokú (rész)perköltséget; fennmaradó költségeiket a felek maguk viselik.

Kötelezi végül a II., III., IV., V., VII., VIII., IX., X. és XII.r. felpereseket, hogy - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - fizessenek meg az államnak külön-külön 2.500.000 (azaz kétmillió-ötszázezer) - 2.500.000 (azaz kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési, míg a VI.r. felperest, hogy - ugyancsak az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - fizessen meg az államnak 1.600.000 (azaz egymillió-hatszázezer) forint csatlakozó fellebbezési illetéket; a fennmaradó fellebbezési, illetve csatlakozó fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az alperes a 2004. október 19. napján kelt határozatában elmarasztalta a piac meghatározó szereplőit a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11.§-ának megsértése miatt megállapítva, hogy 2002. évben a BL 55 minőségű liszt minimálárának meghatározása, illetve a piac adott állapotok szerinti felosztása érdekében megállapodást kötöttek.

A fentieket követően az alperes versenyfelügyeleti eljárást indított számos magyarországi gabonafeldolgozó vállalkozás ellen, mert a rendelkezésére álló információk szerint ők 2004-től több alkalommal, különböző helyszíneken folytattak tárgyalásokat, kötöttek két- és többoldalú megállapodásokat a magyarországi lisztpiac felosztásáról és a gabonaipari (jellemzően liszt) termékek esetében minimálárak alkalmazásáról, tervezett áremeléseikről. Ez alapján összesen 13 eljárás alá vont vállalkozás székhelyén tartottak előzetes értesítés nélküli helyszíni szemlét, amelynek során számos bizonyítékot, köztük határidőnaplókat, feljegyzéseket, belső elemzést, emlékeztetőt, levelezéseket foglalt le. Emellett adatszolgáltatásra kötelezte az eljárás alá vontakat, továbbá ügyféli- és tanúmeghallgatásokat folytatott le; három tanút védett tanúként kezelt. Az eljárás megindítását követően az alperesi beavatkozó jogsértést elismerő nyilatkozatot tett, ennek körében a kartell működésével, a találkozók időpontjával és résztvevőivel, valamint a találkozók tárgyával kapcsolatban is részletes adatokat szolgáltatott, amelyeket később szóban megerősített, illetve kiegészített.

Az alperes a 2010. október 28. napján kelt határozatával módosított és a ... számú határozatával kijavított határozatában (a továbbiakban együtt: határozat) - egyebek mellett - megállapította, hogy az I-X.r., XII.r. felperesek és az alperesi beavatkozó 2005 februárja és 2008 áprilisa között, valamint a felperesi beavatkozó 2005 februárja és 2007 vége között eltelt időszakban a gazdasági versenyt korlátozó egységes, folyamatos és összetett - megállapodás, illetve összehangolt magatartás formájában megnyilvánuló - jogsértést valósítottak meg, amikor egyeztették egymással egyes malmi búzaőrlemények árát, illetve árának változását, valamint egymás piacának meg nem támadására tett vállalásukkal egymás között felosztották a piacot, amely miatt őket különböző - 5.000.000 és 800.000.000 forint közötti - összegű bírság megfizetésére kötelezte. A határozat indokolásában az alperes rögzítette a megállapított tényállást, a figyelembe vett bizonyítékokat, az eljárás alá vontak álláspontját, továbbá kifejtette a versenykorlátozó megállapodások ismérveit, az egységes és folyamatos jogsértés jellemzőit, kritériumait, majd részletesen bemutatta a vizsgált magatartás konkrét értékelését, e körben az egyes bizonyítékok értékelését (VIII.3.1. pont), illetve a jogsértés egységes és folyamatos jellegét alátámasztó körülményeket (VIII.3.2.). A bírságkiszabás körében leszögezte, hogy az árrögzítéssel és piacfelosztó megállapodással megvalósuló magatartás a versenyjogi jogsértések legsúlyosabb formájának minősül, ugyanakkor figyelemmel volt arra, hogy a bizonyított versenykorlátozó cél mellett nem nyert bizonyítás a versenykorlátozó hatás. Valamennyi vállalkozás esetében figyelembe vette az utolsó teljes év jogsértéssel érintett termékekből származó belföldi árbevételét (releváns forgalom). Részletesen feltárta az egyes eljárás alá vontaknál értékelt enyhítő és súlyosbító körülményeket. Mindezeken túl kifejtette, hogy a felvetett eljárási kifogásokat miért nem találta alaposnak. A határozat 1. számú melléklete a vizsgált magatartással kapcsolatban rendelkezésre álló bizonyítékokat tartalmazza. E szerint a találkozókat, azok helyszíneit és időpontjait, az egyeztetések tényét és a megbeszéléseken résztvevők körét a részletesen bemutatott tanúvallomások, ügyféli nyilatkozatok, a helyszínen lefoglalt különféle irati bizonyítékok, köztük határidőnaplók és más feljegyzések, kapcsolódó nyilatkozatok, továbbá adatszolgáltatások támasztják alá.