Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Fővárosi Törvényszék Beüf.9915/2015/2. számú határozata rongálás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 264. §, 267. §, 337. §, 347. §, 371. §, 375. §] Bírók: Szebeni László, Szelényiné dr. Roszik Erzsébet, Zsámberger Csaba

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

32.Beüf.9915/2015/2.szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2015.évi augusztus hó 13. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

V É G Z É S T:

A rongálás vétsége miatt vádlott neve ellen folyamatban volt büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2015. évi június hó 9. napján kelt 12.B.V.11427/2015/3.számú végzését akként változtatja meg, hogy a szabálysértési eljárás lefolytatására, illetőleg a szabálysértési eljárás céljából az iratok megküldésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

I N D O K O L Á S:

A kerületi bíróság a fenti számú végzésével vádlott neve vádlott ellen a Btk. 371. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés ba) pontja szerint minősülő falfirka elhelyezésével elkövetett, szabálysértési értékhatárt meg nem haladó kárt okozó rongálás vétsége miatt indult büntetőeljárást megszüntette. Az iratokat a végzés jogerőre emelkedését követően megküldeni rendelte a Pesti Központi Kerületi Bíróság Szabálysértési Csoportjának a szabálysértési eljárás lefolytatása céljából.

A végzés ellen - anyagi jogszabálysértés miatt, a vádlott terhére, a bírósági eljárás lefolytatása, a vádlott bűnösségének megállapítása és megrovás alkalmazása miatt - az ügyész jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség .... számú átiratában a bejelentett ügyészi fellebbezést változatlanul fenntartotta.

Indokolásában egyetértve a kerületi ügyészség fellebbezése indokolásában előadottakkal indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helyezze hatályon kívül és az elsőfokú bíróságot utasítsa az eljárás folytatására.

A Fővárosi Főügyészség álláspontja szerint téves a kerületi bíróság azon megállapítása, hogy a takarófólia az építési terület megóvására szolgál, továbbá, hogy az ideiglenes jelleggel lett elhelyezve és ezért téves az a levont következtetés is, hogy a fólia állaga és funkciója sem sérült a vádlott cselekményével összefüggésben.

A rongálás az irányadó gyakorlat értelmében a dolog állagának olyan károsítását jelenti, amelynek folytán annak értéke az eredeti állapothoz képest csökken. Nem feltétlenül szükséges, hogy a károsítás a vagyontárgy használhatóságára kihasson, azt kizárja, az is elegendő, ha a fizikai behatás a dolog esztétikai megjelenését és ezáltal az értékét csökkenti. A főügyészségi álláspont szerint a jelen ügyben a vád tárgyát képező cselekmény esetében ez megvalósult.

A főügyészség hivatkozott továbbá arra, hogy a falfirka elhelyezése nem a védőponyva rendeltetésszerű használatához tartozik, annak kihelyezésére az építési terület megóvása, a terület elhatárolása miatt volt szükség, a ponyva rendeltetésszerű használatát a felirat nem zavarta ugyan, de ahhoz nem is tartozik hozzá, ezért a védőponyván elhelyezett szöveg falfirkának minősül, ezért álláspontja szerint a rongálás vétsége megállapítható.

A kifejtett indokok alapján a Fővárosi Főügyészség indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Be. 375. § (1) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül és a bíróságot utasítsa az eljárás lefolytatására.

A bejelentett fellebbezés nem alapos.

A Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség B.V.4917/2014/9-I.számon nyújtott be vádiratot vádlott neve vádlottal szemben a Btk. 371. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontjának ba) alpontja szerint minősülő falfirka elhelyezésével elkövetett, szabálysértési értékhatárt meg nem haladó kárt okozó rongálás vétsége miatt.

A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy vádlott neve 2014. április 11. napján 14 óra 30 perc körüli időben részt vett a Budapest, ... téren zajló, a "Német megszállás" emlékére épülő szobornál, a tervezett emlékmű elleni tiltakozás miatt a "Tiltakozás a tervezett német megszállási emlékmű megépítése ellen" elnevezésű demonstráción.

Megállapítható az is, hogy vádlott neve másokkal együtt a több napon keresztül tartó tiltakozások során az épülő szobrot körbevevő, a cégnév1. tulajdonát képező 17.500 forint értékű védőponyvát festékszóróval lefújta, arra a következő feliratot helyezte el: "ITT ÉS SOHOL MÁSUTT NÁCI SZOBOR NEM ÉPÜL".

Cselekményével a sértettnek a szabálysértési értékhatárt meg nem haladó nagyságú kárt okozott.

A nyomozás során a szobor felépítésének, illetőleg a teljes építkezésének a műszaki vezetője tanúvallomásában a kár összegét 5.000,-Ft-ban határozta meg, előadva azt, hogy a fóliának csak egy kis részét fújta össze pár személy, nem rongálták meg a fóliának csak egy kis részét. ((nyom. iratok. 49. oldal)

vádlott neve nyomozati vallomásában előadta, hogy a demonstráció egyik szervezője volt, a demonstráció célja a tervezett építmény felépítésének megakadályozása volt. Véleményét többféle módon kívánta kinyilvánítani, a feliratot ő készítette.

Hivatkozott arra is, hogy a felirat a védőponyva használhatóságát nem csökkentette, esztétikai kárt abban nem okozott, értékcsökkenése sem következett be (nyom. iratok 95. oldal).

A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság végzésének indokolásában foglaltakkal abban, hogy vádlott neve terhére rótt cselekmény nem bűncselekmény.

A másodfokú bíróság a 2010. évi CLXI. törvény 21. § (1) bekezdésére is hivatkozással - mely törvény rendelkezéseit, illetőleg szövegezését a hatályos Btk. (2012. évi C. törvény) szövege változatlanul vett át - az alábbiakat fejti ki:

Egy védőponyván elhelyezett bármilyen felirat nem minősül falfirkának, azaz jelen esetben sem állapítható meg a Btk. 371. § (1) bekezdésébe ütköző és a (7) bekezdésre figyelemmel a (2) bekezdés b) pontjának a ba) alpontja szerint minősülő falfirkálással elkövetett rongálás vétsége.

A Btk. 371. § (1) bekezdése értelmében, aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el. A jelenleg hatályos Btk., a 2012. évi C. törvény 371. §-hoz fűzött indokolása szerint a megrongálás fogalma a dolog állagának olyan károsítását jelenti, amelynek következtében a vagyontárgy értékcsökkenést szenved. A megrongálás esetében a kár az a költség, amely a dolog eredeti állapotának helyreállításához szükséges.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!