A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40210/2016/10. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 164. §, 206. §, 213. §, 252. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. §] Bírók: Gáspár Mónika, Pálné dr. Mikola Júlia, Rápolti Barbara

Fővárosi Ítélőtábla

15.Gf.40.210/2016/10/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Ruszthy Ügyvédi Iroda (jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a Holczer, Jákó & Boross Ügyvédi Iroda (jogi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránt indított perében,

a Fővárosi Törvényszék 2016. március 18. napján kelt, 9.G.44.986/2013/82. számú ítélete ellen a felperes által benyújtott fellebbezés folytán, a 2016. december 14. napján megtartott másodfokú tárgyaláson meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy az alperes a B Kft. vezető tisztségviselőjeként a társaság fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete bekövetkezését követően ügyvezetési feladatait - a 2006. üzleti év alapján történt osztalék kifizetése, valamint a 2007. február 14-én és a 2007. december 31-én tagi kölcsön jogcímén eszközölt kifizetések körében - nem a hitelezői érdekek elsődlegessége alapján látta el, ezáltal a társaság vagyona 5.232.000 (Ötmillió-kétszázharminckétezer) forinttal csökkent; az elsőfokú bíróság ítéletét az indokolatlan, szükségtelen költségekkel, az elmaradt árbevétellel kapcsolatos felelősség körében helybenhagyja, a keresetet ezt meghaladóan elutasító részében - a perköltségre is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot ebben a keretben újabb tárgyalásra és újabb határozat hozatalára utasítja.

Elrendeli, hogy a pert az elsőfokú bíróság másik tanácsa tárgyalja.

Megállapítja, hogy a másodfokú eljárásban a feleknek - személyenként - 70.000 (Hetvenezer) forint + áfa másodfokú perköltsége merült fel.

Ezen részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.046/2013/6. számú végzése alapján megismételt eljárásban, az elsőfokú bíróság a 82. sorszámú ítéletével a keresetet elutasította, és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 190.500 forint perköltséget; megállapította egyúttal, hogy a fellebbviteli bíróság által megállapított költségét és az előlegezett szakértői költséget a felperes maga viseli.

Határozatának indokolásában - a tényállás körében - rögzítette a törvényszék, hogy a Cg.00-00-000000 cégjegyzékszámú B Kft.nek (a továbbiakban: adós gazdálkodó szervezet) az alperes alapításától kezdődő vezető tisztségviselője volt, 2007. február 20-áig ügyvezetőként, a végelszámolás 2007. február 20-i elhatározásától - a felszámolás ...-i kezdő időpontjáig - pedig végelszámolóként.

Az 1993. március 10-i megállapodás alapján az adós hasznosítási díjat volt köteles fizetni a felperes felé a ... gyógyhatású készítménnyel kapcsolatban. Az adós a megállapodásból eredő fizetési kötelezettségének nem tett eleget, ezért a felperes a 2002. január 1-jétől 2005. december 31-éig terjedő időszakra vonatkozó hasznosítási díjigényét perben érvényesítette. A Fővárosi Bíróság [a továbbiakban jelenlegi elnevezése szerint: Fővárosi Törvényszék] a 2006. november 29-én kelt, 8.P.29.751/2004/60. számú részítéletével az adóst 25.562.057 forint megfizetésére kötelezte, kimondva az elismert 5.979.735 forint előzetes végrehajthatóságát. Az adós fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban a Fővárosi Ítélőtábla a 2008. február 19-én kelt, 8.Pf.20.176/2007/41. számú részítéletével az adóst terhelő marasztalási összeget 15.503.543 forintra leszállította. Az adóst a jogerős részítélet szerint 21.483.278 forint tőke megfizetésének a kötelezettsége terhelte.

A 2000. március 31-i kereskedelmi szerződéssel az adós gyártóként átadta a F Kft. mint forgalmazó részére a ... gyógyhatású készítmény ...i kizárólagos forgalmazási jogát. A szerződést a felek 2008. február 15-én - 2008. február 29-i hatállyal - megszüntették.

A felperes a 2006. november 29-i részítélet értelmében előzetesen végrehajtható, 5.979.735 forint összegű követelésének behajtása végett eredménytelenül járt el. Az adós bankszámláit vezető pénzintézetek a 2007 januárjában benyújtott azonnali beszedési megbízásokat - 1.025 forintot meghaladóan - fedezethiány miatt nem tudták teljesíteni. A bírósági végrehajtási eljárásban az adós egyes vagyonelemei lefoglalásra kerültek, a 2007. szeptember 3-i foglalási jegyzőkönyvvel a ... készítménnyel kapcsolatos (66,6%) vagyoni értékű jog 1.000.000 forint becsértéken, a 2008. január 25-i foglalási jegyzőkönyvvel pedig a ... és a ... szóvédjegyek, egyenként 100.000 forint becsértéken.

Az adós és a felperes a ... készítmény hasznosítási joga átadásában nem tudtak megállapodni.

Az adós és a P Kft. között 2007. február 20-án létrejött kölcsönszerződés szerint a P Kft. - a bíróság által megállapított, legfeljebb 10.000.000 forint összegű marasztalási összeggel egyező - kölcsönt nyújtott volna az adósnak. A megállapodás nem lépett hatályba.

Az adós és a P Kft. között létrejött, 2007. április 18-i szerződés értelmében az adós megbízást adott a ... készítmény ...on való értékesítésére. A P Kft.-t az általa közvetített szerződésekben foglalt érték 75%-ának megfelelő jutalék illette meg.

Az Országos Gyógyszerészeti Intézet (a továbbiakban: OGYI) által ... számon nyilvántartásba vett, ... elnevezésű gyógyhatású termék nyilvántartásba-vételi ideje 2007. augusztus 15-ig szólt. Az adós a határidő 2007. december 31-éig való meghosszabbítása iránt 2007. augusztus 13-án terjesztett elő kérelmet. Az OGYI a 2008. május 5-i levelében arról tájékoztatta az adóst, hogy a 2007. augusztus 15-én beérkezett kérelmére indult eljárást nem folytatta le, mivel tudomására jutott a 2007. szeptember 4-i, a készítmény 66,66%-os vagyoni értékű joga lefoglalásáról szóló jegyzőkönyv; a foglalási jegyzőkönyv tanúsága szerint a ... kapszula lefoglalását a Fővárosi Bíróság rendelte el a 8.P.29.751/2004. számú határozatával, amely határozat becsatolására azonban nem került sor. E bírósági határozat hiányában a termék-nyilvántartás meghosszabbítási eljárásában az OGYI-nak nem állt módjában dönteni.

A 2005. üzleti évről készített egyszerűsített éves beszámoló mérlege szerint az adós vagyonába 8.824e forint tárgyi eszköz, 23.999e forint forgóeszköz tartozott, azzal szemben 17.522e forint - teljes egészében rövid lejáratú - kötelezettség állt, a saját tőke 15.400e forint, a mérleg szerinti eredmény 2.206e forint volt.

A 2006. üzleti év egyszerűsített éves beszámolója szerint az adós vagyona 147e forint tárgyi eszközre, 22.387e forint forgóeszközre csökkent, rövid lejáratú kötelezettsége 16.156e forint, saját tőkéje 6.366e forint, mérleg szerinti eredménye -7.452 forint volt.

A 2007. üzleti év egyszerűsített éves beszámolója mérlege az adós vagyonába tartozóként 103e forint tárgyi eszközt, 2.378e forint forgóeszközt mutatott, amellyel szemben a kötelezettségállomány 8.495e forint volt. A kötelezettségek között a felperessel szembeni tartozásból az elismert 5.978.710 forint szerepelt. A saját tőke -6.014e forint, a mérleg szerinti eredmény -8.547e forint volt.