A Kúria Köf.5042/2013/5. számú precedensképes határozata. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 226. § (1) bek., 271/A. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

A Ptk. szabályait is figyelembe véve törvényi felhatalmazás nélkül az önkormányzat nem szabályozhatja az óvadék jogintézményét.

Magyarország helyi önkormányzatairól szóló törvény felhatalmazása alapján az önkormányzatoknak kötelező rendeletben meghatározni azon vagyonelemeket, amelyekre vagyonnkezelői jogot létesíthetnek.

***********

Kúria

Önkormányzati Tanácsa

Köf.5042/2013/5.

A Kúria Önkormányzati Tanácsa a dr. Méregh Katalin jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatalának (1056 Budapest, Váci utca 62-64.) a dr. Kiss-Szebeni Norbert jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros XIII. kerület Önkormányzat Képviselő-testülete (1139 Budapest, Béke tér 1.) ellen, a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzatának az Önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 28/2012. (VII. 3.) önkormányzati rendelete egyes rendelkezéseinek törvényességi vizsgálatára, valamint Budapest Főváros XIII. kerület Önkormányzata Képviselő-testületének törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának vizsgálatára irányuló indítványa alapján - nemperes eljárásban - meghozta az alábbi:

h a t á r o z a t o t:

1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzatának az Önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 28/2012. (VII. 3.) önkormányzati rendelet 16. § (6) bekezdés második mondata törvénysértő, ezért e rendelkezést megsemmisíti.

2. A megsemmisítés folytán Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzatának az Önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 28/2012. (VII. 3.) önkormányzati rendelet 16. § (6) bekezdés az alábbi szöveggel marad hatályban:

"A nem költségvetési szerv használatában lévő korlátozottan forgalomképes és forgalomképes üzleti vagyonelem alkalmi célú igénybevételéről a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testületének Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 1/2011. (I. 14.) önkormányzati rendelet 2. mellékletében foglaltak szerint kell dönteni."

3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzatának az Önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 28/2012. (VII. 3.) önkormányzati rendelet 13. § (2) bekezdése törvényellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.

4. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Budapest Főváros XIII. kerület Önkormányzata törvényen alapuló jogalkotói kötelezettségét elmulasztotta, mert nem tett eleget a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 143. § (4) bekezdés i) pontja első fordulatában szereplő felhatalmazásnak.

A Kúria Önkormányzati Tanácsa ezért felhívja Budapest Főváros XIII. kerület Önkormányzatát, hogy jogalkotási kötelezettségének 2013. december 31-ig tegyen eleget.

5. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét. A megsemmisített rendelkezés a határozatnak a Magyar Közlönyben való közzétételét követő napon veszti hatályát.

6. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli, hogy határozatát - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon hirdessék ki.

A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

I.

1. Budapest Főváros Kormányhivatala (a továbbiakban: indítványozó) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 48. § (1) bekezdése, valamint Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 136. és 137. §-a alapján indítványozta Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzatának (a továbbiakban: érintett önkormányzat) az Önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 28/2012. (VII. 3.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör.) 13. § (2) bekezdésének valamint 16. § (6) bekezdés második mondatának törvényességi vizsgálatát, valamint az Ör. 21-28. §-aihoz kapcsolódó jogalkotási kötelezettség elmulasztásának megállapítását. Az indítványozó által vizsgálni kért törvényességi problémák:

1.1. Az Ör. 13. § (2) bekezdésében a versenyeztetési eljárás lefolytatására előírt 25 millió forintos értékhatár ellentétes Magyarország 2013. évi központi költségvetéséről szóló 2012. évi CCIV. törvény (a továbbiakban: Költségvetési törvény) 6. § (5) bekezdés c) pontjával. A Költségvetési törvény ezen rendelkezése határozza meg a versenyeztetésre a forgalmi értékhatárt, ezért az Ör.-nek e körben nem szükséges rendelkezni. Az Ör. 13. § (2) bekezdése - az indítványozó szerint - ellentétes továbbá a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 2.§ (1) bekezdésben meghatározott normavilágosság követelményével, mert egyrészt a Költségvetési törvény fenti rendelkezéseivel való együtt alkalmazása értelmezési nehézséget okoz, másrészt az Ör. ezen szabálya nem határozza meg, hogy a bruttó vagy a nettó forgalmi értékre vonatkozik-e.

1.2. Az indítványozó vizsgálni kérte továbbá az Ör. 16. § (6) bekezdésének második mondatát, amely szerint a tulajdonosi hozzájárulásban a vagyonelem védelme érdekében az alkalmi célú igénybevétel jellegére tekintettel óvadék fizetése köthető ki. Az indítványozó kifejtette, hogy az óvadék intézményét a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 270-271/A. §-ai szabályozzák. A Ptk. alapján óvadékkal kapcsolatos szabályozást az önkormányzat csak külön törvényi felhatalmazás alapján hozhat. Az Ör. 16. § (6) bekezdés második mondatában szabályozottak tekintetében azonban az önkormányzatnak nincs törvényi felhatalmazása.

1.3. Végül az indítványozó a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának a megállapítását is kezdeményezte. Kifejtette, hogy a Mötv. 143. § (4) bekezdés i) pontja felhatalmazást ad az önkormányzatnak, hogy rendeletben határozza meg azon vagyonelemeket, amelyekre a helyi önkormányzat vagyonkezelői jogot létesíthet. Ezt az Ör. vagyonkezelésre vonatkozó 21-28. §-ai nem határozzák meg, holott az Ör. 23. § (1) bekezdés a) pontja szerint a vagyonkezelői szerződés tartalmi elemei közé sorolja a vagyonkezeléssel érintett vagyoni kör pontos meghatározását.

2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítványt a Bszi. 52. §-a alapján megküldte az érintett önkormányzatnak az indítvánnyal kapcsolatos állásfoglalása beszerzése céljából. Az érintett önkormányzat a Bszi. 52. §-ában foglalt lehetőségével élt.

2.1. Az érintett önkormányzat szerint az Ör.13. § (2) bekezdése nem törvénysértő, mert az Ör.-ben szereplő 25 millió forintos értékhatárra vonatkozó szabály csak akkor alkalmazandó, ha törvény a versenyeztetésre forgalmi értéket nem határoz meg. Kifejtette továbbá, hogy az értelmező rendelkezések között található értékhatár fogalma egyértelműen rögzíti, hogy értékhatár alatt nettó értékhatárt kell érteni.

2.2. Az érintett önkormányzat szerint az óvadékot kikötő Ör. 16. § (6) bekezdés utolsó mondata sem törvénysértő. Ezzel összefüggésben az önkormányzat előadta, hogy az nem általánosságban, hanem alkalmi célú igénybevétel jellegére tekintettel teszi lehetővé az óvadék kikötését. A lakások és helyiségek bérletére, valamint elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ltv.) 3. § (1) bekezdése felhatalmazza az önkormányzatot óvadék kikötésének rendeleti szabályozására. Az Ör. 16. § (6) bekezdése minden vagyonelemet átfog, így abba beletartoznak az ingatlanok is. Az Ltv. 3. § (1) bekezdésébe foglalt felhatalmazás alapján született a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testületének a XIII. kerületi Önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek bérletének, valamint elidegenítésének feltételeiről szóló 19/2011. (IV. 22.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban Lakás Ör.), amelynek 17. § és az Ör. együttes tartalma tölti meg az Ltv. felhatalmazását.