BH 1999.2.53 I. A bűnsegéd büntetőjogi felelőssége megállapításának nem feltétele, hogy a tettest (tetteseket) büntetőjogilag felelősségre vonják; a részesek akkor is felelősségre vonhatók, ha a büntetőeljárás során a tettes (tettesek) kiléte nem volt megállapítható [Btk. 21. § (1) és (2) bek.].

II. Az ún. olajszőkítéssel megvalósított adócsalás bűnsegéde, aki a háztartási tüzelőolaj savazásához szükséges eszközöket rendelkezésre bocsátja, illetőleg szakmai tanácsadással nyújt segítséget a jogellenes magatartáshoz [Btk. 21. § (2) bek., 310. § (1) bek., (3) bek., (4) bek. a) pont].

A városi bíróság - az 1996. március 7. napján kelt - ítéletével a VII. r. terheltet mint bűnsegédet 2 rb. folytatólagosan elkövetett, az adóbevételt különösen nagy mértékben csökkentő adócsalás bűntette és 2 rb. folytatólagosan elkövetett, az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntette miatt halmazati büntetésül 1 évi börtönbüntetésre, 1 évre a közügyektől eltiltásra és 50.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.

A megállapított tényállás lényege a következő.

Az I. r. és II. r. terhelt irányításával működött egy tüzelőanyag-telep. Az I. r. és a II. r. terhelt 1993 májusában segítséget nyújtottak ahhoz, hogy az erre a telepre szállított háztartási tüzelőolaj - savazással alakítva - gázolajként kerüljön forgalomba.

Az I. r. és a II. r. terhelt a savazás lebonyolításával a VII. r. terheltet bízta meg, aki ezt a munkát ténylegesen a III. r. terhelttel végeztette el; a III. r. terheltet pedig a tüzelőolaj gázolajjá történő átalakításában fizikailag segítette a IV. r., az V. r. és a VI. r. terhelt. A savazáshoz szükséges eszközöket és kénsavat a VII. r. terhelt bocsátotta rendelkezésre.

Ezen a módon a telepen 1993. május hónapban összesen 808 000 liter gázolajjá alakított mennyiségre vetítve, a tüzelőolaj és a gázolaj általános forgalmi adójának a különbözete összesen 8.456.528 forint volt. A 808.000 liter gázolaj forgalmazását összesen 18.099.200 forint fogyasztásiadó-befizetési kötelezettség, 4.848.000 forint útalapba történő befizetési kötelezettség és 559.136 forint környezetvédelmi termékdíj-befizetési kötelezettség terhelte volna, míg a tüzelőolaj-forgalmat ezekben az adónemekben semmilyen befizetési kötelezettség nem terhelte.

A terheltek (I-VII. r.) segítségével, illetve közreműködésével kisavazott gázolaj értékesítésre került, az értékesítést terhelő különböző adók bevallásra és befizetésre nem kerültek, de a tulajdonjogot nem volt lehetséges megállapítani.

Az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint a terheltek valamennyien csak bűnsegédként valósították meg az adócsalás bűntettét, mert magatartásukkal segítséget nyújtottak a telephelyre érkezett tüzelőolaj (az eljárás során fel nem derített) tényleges tulajdonosának mint adóalanynak ahhoz, hogy megtévesztő magatartással az adóbevételt csökkentse.

A megyei bíróság az 1997. április 25. napján meghozott ítéletével a VII. r. terhelt tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az ítélet egyébként - az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást irányadónak tekintve - a többi terhelt vonatkozásában sem változtatott a bűnösség megállapításán és a cselekmény jogi minősítésén. A másodfokú bíróság ítélete rámutatott arra, hogy a tettes ismeretlen volta az ismertté vált részeseket a felelősségre vonás alól nem mentesíti.

A jogerős ítélet ellen a VII. r. terhelt és a védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Álláspontjuk szerint a VII. r. terhelt bűnösségének a megállapítására a büntető anyagi jogszabály megsértésével került sor. A VII. r. terhelt ugyanis az ún. "olajszőkítéshez" mindössze szakmai tanácsadással és tárgyi eszközök rendelkezésre bocsátásával nyújtott segítséget. Ez a magatartás csak előkészületi jellegű, az adócsalás előkészületét viszont a törvény nem bünteti. A VII. r. terhelt terhére megállapított bűnsegédként történt elkövetés tettesi alapcselekményt feltételez. A bűnsegélyről akkor lehet szó, ha a tettes a bűncselekmény véghezvitelét legalább megkezdte. A jogerős ítélet azonban tettesi cselekményt nem állapított meg, mert a tettes felderítetlen maradt. A tulajdonosok, azaz a tettesek felderítése nélkül nem lehet okszerű következtetést levonni arra, hogy maga az alapcselekmény eljutott volna a kísérlet stádiumáig. Ennélfogva a felülvizsgálati indítvány álláspontja szerint a VII. r. terhelt magatartása legfeljebb - nem büntethető - előkészületnek értékelhető, és ez a bűncselekmény hiányában történő felmentését indokolja.

A VII. r. terhelt védője a nyilvános ülésen arra is hivatkozott, hogy amikor a bíróságok ítéletükben megállapították, hogy a szóban levő olaj értékesítésre került, valójában törvényes vád hiányában jártak el, mert ezt a tényt a vádirat nem tartalmazta.