A Tapolcai Járásbíróság B.231/2020/8. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 226. § (1) bek.] Bíró: Szabó Zoltán

Tapolcai Járásbíróság

2.B.231/2020/8/II

A Tapolcai Járásbíróság Helység1-n, rágalmazás vétsége miatt terhelt ellen folyamatban levő büntetőügyben, 2020. október 13. napján tartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T

A szabadlábon levő

vádlott - született: Helység1-n, születési idő. napján, anyja neve: anyja neve, állandó lakcíme: Helység1, lakcím1, személyi igazolvány száma: 000001XX -

bűnös

becsületsértés vétségében (Btk. 227. § (1) bekezdés b) pont).

A bíróság ezért vádlottat 1 (egy) évre próbára bocsátja.

A bíróság kötelezi vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül fizessen meg 10.000,- (tízezer) forintot eljárási illeték címén magánvádló (Helység2, lakcím2.) részére.

A bíróság vádlottat az ellene emelt 1 rb. rágalmazás vétsége (Btk. 226. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont) magánvád alól felmenti.

Indokolás

A Tapolcai Járásbíróságra 2020. január 17. napján érkezett magánvádló feljelentése, melynek következtében büntetőeljárás indult a bíróságon vádlottal szemben 1 rendbeli (továbbiakban: rb.) a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (továbbiakban Btk.) 227. § (1) bekezdés b) pontjába ütköző és e törvényhely szerint minősülő becsületsértés vétségé és 1 rb. a Btk. 226. § (1) bekezdésébe ütköző és a Btk. 226. § (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő rágalmazás vétsége miatt.

A Helység1 Járásbíróság 2020. április 14. napján kelt és 2020. május 15. napján jogerős 2.B.95/2020/3. számú végzésével az eljárást felfüggesztette, majd mivel az eljárás felfüggesztésének oka megszűnt, az eljárást folytatta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás során az alábbi tényeket és tényállást állapította meg:

vádlott magyar állampolgár, magyar anyanyelvű, nős családi állapotú, eltartásra szoruló kiskorú hozzátartozója van 2 fő (2 éves, és 10 éves), harmadik gyermekkel várandós a felesége, épületasztalos végzettséggel és érettségivel rendelkezik, jövedelmére és munkahelyére nem kíván nyilatkozni, vagyona egy 2006-os évjáratú BMW típusú személygépkocsi, katona nem volt életkora miatt, korábban büntetve egyszer volt, 2015-ben, a jelenlegin kívül büntetőeljárás van folyamatban ellene, bírósági szakban (hasonló magánvádas eljárás).

magánvádló a 2019. évi önkormányzati választáson független képviselőjelöltként indult, hogy a Helység2-i önkormányzatban képviselő lehessen.

magánvádló 2020. január 16. napján kelt feljelentésében előadta, hogy észlelte, hogy 2020. január 4. napján vádlott az interneten keresztül személyét sértő bejegyzéseket tett közzé:

A vádlott saját Facebook oldalán az alábbi bejegyzést tette közzé: Helység2-"en aztán jól összehordta a szél az ellenzéki szemetet az önkormányzati választásra. A két csalódott kis gyűlölködő azóta sem tért magához a nagy vereség után. Mást nem tudnak, csak hazudni, hergelni és gyűlölködni. Szerencsére Helység2 kisöpörte a szemetet.".

Továbbá a vádlott "Laci Helység2-i" megnevezésű személyhez köthető Facebook oldalon közzétett hozzászólást kommentálta az alábbi közlésekkel:

"Velem is szórakozik álprofil alól ez a gyáva szocicsicska."

"ezzel a böszme Szabolcs gyerekkel együtt.".

vádlott tagadta bűnösségét. Előadása szerint a minden állampolgárt megillető véleménynyilvánítási szabadságával élve egy közszereplő vonatkozásában fejtette ki véleményét anélkül, hogy bűncselekményt követett volna el.

A bíróság az alábbi körülmények és bizonyítékok figyelembevételével foglalt állást a bűnösség kérdésében:

vádlott közszereplőnek tartotta magánvádlót, arra hivatkozással, hogy a magánvádló indult a 2019. évi önkormányzati választáson, mint képviselőjelölt.

A bíróság álláspontja ezzel kapcsolatosan az alábbi: a közszereplői minőség megállapítása mindig egyedi mérlegelés kérdése. A magánvádló a Helység2-i közéletben tevékeny részt vállalt a 2019. október 13. napján tartott helyi önkormányzati választásokig, azonban ezt követően közügyeket érintően nem nyilvánult meg, ezáltal a továbbiakban közszereplőnek nem tekinthető, így nem vonatkozhat rá a közszereplőkkel kapcsolatos fokozottabb tűrési kötelezettség - a magánvádlót a jog szempontjából átlagos állampolgárnak kell tekinteni.

A vádlott továbbá azzal védekezett, hogy a magánvádlóról szerzett korábbi ismeretei alapján jelenített meg egy általa valós tartalmúnak gondolt, a pestisrácok.hu weboldalon korábban megjelent újságcikket és annak tartalmát kommentálta. Álláspontja szerint a magánvádló többször volt büntetőeljárás terheltje, így az általa megosztott cikk valóságtartalmáról külön nem bizonyosodott meg, mivel azt igaznak tartotta. Állítása szerint a cikket egyebek mellett a Veszprém Megyei Napló is lehozta, ezért is gondolta úgy, hogy a cikk megalapozott, egyébként álláspontja szerint neki, mint választópolgárnak nem kötelessége utánajárni, hogy az általa megosztott cikk tartalma valós-e vagy sem.

Ezen cselekményrész kapcsán magánvádló előadta, hogy az egész cikk tartalmát magára nézve sérelmesnek tartja, illetve a vádlott felvezetését a cikkel kapcsolatban.

A magánvádló előadta továbbá, hogy a cikk kapcsán polgári peres eljárást indított a Fővárosi Törvényszéken, ezen eljárás jelenleg is folyamatban van.