A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.356/2013/13. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 141. §, 206. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 19. §] Bírók: Juhász Gábor, Malatinszkyné dr. Nagy Gyöngyi, Medovarszki Ilona

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.356/2013/13.*, Gyulai Törvényszék Mf.25370/2014/6., Kúria Mfv.10603/2014/1. (BH 2015.9.259)

***********

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3. M.356/2013/13. szám

A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... (...) hozzátartozó által képviselt ...(...) felperesnek - dr. Gál Ferenc ügyvéd ...(...) által képviselt ... (....) alperes elleni egyenlő bánásmód megsértésével történt jogellenes munkaviszony megszűntetés megállapítása tárgyú perben meghozta az alábbi

ÍTÉLETET :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes az egyenlő bánásmód követelményébe ütköző módon jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 15.000,- (tizenötezer) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó-és Vámhivatal külön felhívására 10.000,- (tízezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban és három példányban fellebbezésnek van helye, melyet a Gyulai Törvényszékhez címezve, a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet benyújtani. A felek, ha a fellebbezés csak perköltséggel, teljesítési határidővel, illetve az ítélet indokolásával kapcsolatos, tárgyalás tartását kérhetik. Egyéb esetekben, a felek közös kérelmére a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

INDOKOLÁS

...és házastársa ... társas vállalkozásaként ... működött a... cégjegyzékszámú ..., amely húsipari termékekkel kereskedett, és a ... város központi városrészében található húsboltban a felperes édesanyja volt az eladó. ... és házastársa ... társas vállalkozásként a ... cégjegyzékszámú ... Betéti Társaságot is működtette a ...-i székhelyen, e vállalkozás gépkocsivezetője volt a felperes édesanyjának házastársa, ... .

A társas vállalkozást folytató házaspár jelenleg a ... Kft-t működteti, amely jelen per időszakában a ... termékek körében az alperesi húsipari termékeket előállító társaság termékeit is forgalmazta kiemelt akció keretei között (...Kft tavaszváró kiemelt akcióját tartalmazó felperes által 3.M.356/2013/12. alatt csatolt irat). Az alperesi társaság ügyvezetője korábbi társas vállalkozásától (... Kft.) vásárolt a ... Betéti Társaság töltelékárukat, melyeket terített, továbbá az alperesi társaságtól származó sonkát is árult a ... Bt (... tanúvallomása 3.M.356/2013/8. jegyzőkönyv 3. oldal 7. bekezdés). Az alperesi ügyvezető nyilatkozata szerint mintegy 35 éve a húsiparban dolgozik, illetve alkalomszerű üzleti kapcsolatban áll ... , mint társas vállalkozókkal, akik húskészítményekkel is kereskednek (alperesi ügyvezető személyes meghallgatása, 13-as jegyzőkönyv 3. oldal 6 bekezdés).

A felperes édesanyja sikertelen egyeztetést követően munkaügyi pert indított a ... Kft ellen 2012. február 23-án a Gyulai Munkaügyi Bíróság előtt 1.M.66/2012. szám alatt munkaviszony jogellenes megszűntetése, ezzel kapcsolatos anyagi igények, rendkívüli munkavégzéssel összefüggő elmaradt munkabér, szabadságmegváltás tárgyában; A Gyulai Munkaügyi Bíróság 2012. szeptember 27. napján kelt 1.M.66/2012/21. alatti, illetve a Békés Megyei Bíróság 2012. november 20. napján kelt 3.Mf.25.705/2012/3. alatti ítéletével a húsipari termékek kereskedelmével foglalkozó társas vállalkozást (... Kft.) érdemi mértékben marasztalta; Ezt követően a felperes édesanyja ismét a különbözetként mutatkozott összegek iránt, még mindig a jogellenes munkaviszony megszűntetésre alapítottan pert indított a ... Kft. ellen, és a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. április 25. napján kelt 2013. június 12. napján jogerőre emelkedett 1.M.73/2013/4. alatti ítéletével további marasztalási összegekkel terhelte a vállalkozást.

A felperes édesanyjának házastársa ... 2012. március 5. napján indított pert a ... Betéti Társaság ellen. A Gyulai Munkaügyi Bíróság 2012. november 16. napján kelt, 2012. december 6. napján jogerőre emelkedett 1.M.87/2012/24. szám alatti ítéletével rendkívüli munkavégzés ellenértéke, szabadságmegváltás és perköltség címén érdemben marasztalta a társas vállalkozást. ... jelenleg a beltag mögöttes felelősségére alapítottan (a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 190/2013-as ügyet áttette)a Szarvasi Járásbíróság előtt 1.P.20.453/2013. szám alatt perli a ... Betéti Társaság beltagját ... .

2012. április elején a Szarvasi Rendőrkapitányság a ... Kft. és a ... Bt. ... külterületén lévő telepén, továbbá a vállalkozás által bérelt hűtőraktárban, valamint a ... város központi városrészében található kiskereskedelmi üzletben, három helyszínen nagyobb mennyiségben lefoglalt olyan hústermékeket, melyek eredete és szavatossága kétségesnek látszott (Gyulai Törvényszék 12.P.20.168/2013/26. szám alatti nem jogerősített ítélet). A helyszíni ellenőrzéssel és a lefoglalással kapcsolatban 2012. április 4-én a kora délutáni órákban hír jelent meg ... internetes oldalon, illetve számos kommentelő fejtette ki ezzel kapcsolatos nézeteit. Voltak, akik elmarasztalták a romlott hússal kereskedőket, mások viszont a munkáltatójával szembeforduló „feljelentőt” hibáztatták. 2012. április .... napján... című műsorában ...nyilatkozott, ezt a nyilatkozatot több egyéb adó is átvette. A nyilatkozatból a különböző televízió műsorok nem ugyanazon szövegrészletet ragadták ki, egyező volt azonban valamennyi abban, hogy ...által utalás történt arra, hogy ez az egész ügy egy „zsarolás”, egy korábbi dolgozó és egy házaspár feljelentése nyomán indult a rendőrségi eljárás (Gyulai Törvényszék 12.P.20.168/2013/26. szám alatti nem jogerős ítélet).

A felperes édesanyja és házastársa személyiségi jogok megsértése és nem vagyoni kártérítés tárgyában pert indítottak ... ellen. A Gyulai Törvényszék 2013. június 5. napján kelt 12.P.20.168/2013/26. szám alatti nem jogerősített ítéletével megállapította, hogy ... 2012. április 5-én a ... című műsorában tett, a felvételből átvett, egyéb műsorokban is elhangzott nyilatkozatával a felperesek személyiségi jogát megsértette. Kötelezte az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a... internetes oldalon jelentesse meg az alábbi közleményt: „2012. április 5-én ... műsorában tévesen állítottam a nagy mennyiségű romlott hús lefoglalása kapcsán azt, hogy ez egy több milliós zsarolási ügy, egy volt munkatárs, egy házaspár bosszúja. Emiatt sajnálatomat fejezem ki.” A törvényszék eltiltotta ... a felperesekkel kapcsolatban a további jogsértéstől, a valóságnak meg nem felelő nyilatkozatok közzétételétől, továbbá kötelezte, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felpereseknek nem vagyoni kártérítés címén egyenként 200 000-200 000 forintot, ezt meghaladóan a kereseteket elutasította, és perköltségviselésről is rendelkezett.