A Fővárosi Törvényszék P.20144/2006/35. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 115. §, 117. §, 118. §, 234. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 5. §] Bíró: Szirtes Alexandra

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20144/2006/35.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20101/2008/4., Kúria Pfv.21708/2008/8.

***********

Fővárosi Bíróság

7.OP.20.144/2006/35.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

dr. Németh Szilárd ügyvéd ... által képviselt

felperes neve ... felperesnek -

a személyesen eljáró I.rendű alperes neve ... I.r.,

dr. Jávor Ervin ügyvéd ... által képviselt

II.rendű alperes neve ... II. rendű

dr. Horváth Péter Pál ügyvéd ... által képviselt

III.rendű alperes neve. ... III. rendű

dr. Mezei Julianna ügyvéd ... által képviselt

IV.rendű alperes neve ... IV. rendű alperesek elleni

szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a II.-III.-IV. rendű alpereseknek 480.000.- 480.000.- 480.000.- ( négyszáznyolcvanezer - négyszáznyolcvanezer - négyszáznyolcvanezer ) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az APEH Közép-magyarországi Régió Illetékkezelési Főosztályának külön felhívására - 480.000.- (négyszáznyolcvanezer) forint feljegyzett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságon lehet írásban, hat egyező példányban benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányuló, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében kérheti.

Indokolás:

A ... hrsz-ú, természetben ... ( továbbiakban : perbeli ) ingatlan az I.r. alperes tulajdonát képezte.

A perbeli ingatlanra vonatkozóan az I.r. alperes, mint eladó és a felperes, mint vevő között 1994. november 11. napján adás-vételi szerződés jött létre. A szerződés 3. pontjában az ingatlan vételárát 2.000.000 forintban határozták meg. A szerződés szerint a vételár 50%-át a vevő a szerződés aláírásakor ad át eladónak, míg a fennmaradó 50%-ot ügyvédi letétbe helyez. A 4. pont értelmében a letétbe helyezett 1.000.000 forint az eladó részére a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartásban történő átvezetésekor, ennek tulajdoni lappal történő igazolásakor fizethető ki. E feltételt az eladó tudomásul veszi, azzal, hogy az átírás intézése az ő feladatát képezi. A szerződés 7. pontja értelmében a vevő holtig tartó haszonélvezeti jogot biztosít az édesanyja ... javára. A szerződést a felperes és az alperes igen, a haszonélvező azonban nem írta alá.

A szerződéskötéskor felperes nem adott át 1.000.000 forintot I.r. alperesnek.

1994. november14-én a felperes és ... ügyvéd között létrejött letéti szerződés szerint a letevő 1.950.000 forintot letétbe helyez a letétményesnél, a letét célja az I.r. alperes javára történő elhelyezés, mely összeg a nevezett eladott ingatlana vételárának 50%-t képezi. A felperes úgy rendelkezett, hogy a letétbe helyezett összeg akkor fizethető ki I.r. alperesnek, ha bemutatja a perbeli ingatlan tulajdonjoga átírását igazoló tulajdoni lapot.

Az 1994. november 16-án kelt elismervény szerint az I.r. alperes elismerte, hogy a felperessel megkötött szerződésben kikötött 2.000.000 forint vételárból 1.950.000 forintot azon a napon az ügyvédtől átvett. A korábban átvett 50.000 forint vételárelőleggel együtt így a teljes vételárat hiánytalanul felvette. 1.950.000 forint annak ellenére kifizetésre került I.r. alperesnek, hogy a felperes tulajdonjogát nem jegyezték be az ingatlannyilvántartásba.