A Budaörsi Járásbíróság P.20521/2018/8. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában.

Járásbíróság

10.P.20.521/2018/8.

1

A Járásbíróság a dr. ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. ügyvéd által képviselt alperes ellen pénztartozás iránt indított perében meghozta az alábbi

R É S Z-Í T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 5.700.000,(ötmillió-hétszázezer) Ft-ot és annak 2013. július 06. napjától a kifizetésig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 1.002.220,- (egymilliókettőezerkettőszázhúsz) Ft perköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára külön felhívásra 456.000,(négyszázötvenhatezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

A rész-ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Környéki Törvényszéknek címezve a Járásbíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálás esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna, vagy ha az új tény állítása, bizonyíték előadása, a mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozása az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívüli bírálhatja el, kivéve, ha a fellebbező fél a fellebbezésében kérte a tárgyalás megtartását.

Ha az elektronikus úton kapcsolatot tartó fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy az elektronikus úton kapcsolatot tartó fél fellebbezést nem nyújtott be és a bíróság az elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbezőt pénzbírsággal sújtja.

A papír alapon kapcsolatot tartó félnek lehetősége van a fellebbezési eljárásban az elektronikus kapcsolattartást választani, ebben az esetben fellebbezését nem papír alapon, hanem elektronikus úton kell előterjesztenie.

I N D O K O L Á S

A bíróság a perben a felperes és alperes tárgyaláson tett személyes nyilatkozata, dr. tanúk vallomásai és a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2011 áprilisáig bankszámlán tartotta megtakarítását és erre a számlára érkezett a nyugdíja is. A számlához hozzáférése volt az alperesnek. A felperes 2011. áprilisban, még április 7. napja előtt a megtakarítását kivette a számláról és 5.700.000,- Ft-ot megőrzésre átadott a háziorvosának, dr.. A felperest a pénzt átadásakor az a szándék vezette, hogy lánya, az alperes elől az összeget biztonságba helyezze, mivel feltételezte, hogy az alperes a számláról az engedélye és beleegyezése nélkül vesz ki pénzt. Dr. a pénz őrzését vállalta.

A felperes 2011. április 07. napján, volt élettársa sérelmére emberölés bűntettét követte el.

A Környéki Törvényszék 2012. július 19. napján jogerős 7.B.53/2012/19. számú ítélettel a felperest felmentette és kényszergyógykezelést rendelt el.

Az alperes ezt követően az Intézetbe került, ahol az alperes és unokája, rendszeresen látogatta.

Dr. háziorvos a pénz őrzéséről 2011 őszén már nem kívánt gondoskodni és ezért az alperes lányához fordult annak érdekében, hogy a pénz sorsát megbeszéljék. Dr. háziorvos és az alperes ezt követően együtt ment be a felpereshez az Intézetbe, ahol a felperes a pénz alperes részére történő átadásáról rendelkezett.

A háziorvos a felperes utasításának, rendelkezésének megfelelően az 5.700.000,- Ft-ot átadta az alperesnek. A pénz átadását követően az alperes a pénzt egy bankszámlán helyezte el. A bankszámlához az alperes és fia, ifj. fért hozzá.

A felperes 2013. június 17. napján felszólította az alperest, hogy a levél kézhezvételétől számított 15 napon belül az 5.700.000,- Ft-ot fizesse vissza. A felszólítólevél 2013. június 19. napján kézbesítésre került. Az alperes a felszólítás ellenére az 5.700.000,- Ft-ot nem fizette vissza.

A Környéki Törvényszék 2013. október 03. napján jogerős 7.B.113/2012/48-II. számú végzéssel a felperes kényszergyógykezelését megszüntette. A felperes ezt követően a. szám alatti Integrált Szociális Otthonba költözött.

Az elsőfokú bíróság 8.P.22.074/2013/14. számú ítéletében kötelezte az alperest 5.700.000,- Ft, valamint kamat és perköltség megfizetésére. Az alperesi fellebbezés folytán a Környéki Törvényszék 5.Pf.20.211/2015/9. számú végzésével hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság ítéletét és újabb eljárás lefolytatására kötelezte az elsőfokú bíróságot.

A megismételt eljárásban a felperes keresetét a korábbival egyezően fenntartotta.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 5.700.000,- Ft tőke és annak 2011. október 14. napjától a kifizetés napjáig járó Ptk. 301. § (1) bekezdés szerinti késedelmi kamata megfizetésére. A felperes kérte továbbá az alperes perköltségben való marasztalását, perköltségként számította fel az előlegezett eljárási illetéket, valamint a megbízási szerződés szerinti ügyvédi munkadíjat.