A Budapest Környéki Törvényszék Pf.20042/2019/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. §, 203. §, 301. §, 579. §] Bírók: Erdeiné dr. Veres Ágnes, Gaál Erika, Jakab Ildikó

Budapest Környéki Törvényszék

mint másodfokú bíróság

5.Pf.20.042/2019/4.

A Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Ilosvai Gábor ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (...) felperesnek - a dr. Debreczi Géza ügyvéd (fél címe 1.) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen a ... Járásbíróság előtt 5.700.000,- Ft visszafizetése iránt folyamatba tett perében a ..., 2018. október 16. napján hozott 10.P.20.521/2018/8. számú ítélet ellen az alperes által 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság részítéletét fellebbezett részében azzal hagyja helyben, hogy mellőzi az alperes kötelezését a feljegyzett fellebbezési illeték megfizetésére.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára az illetékügyi hatóság felhívására 456.000.- (négyszázötvenhatezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 38.100,- (harmincnyolcezer-száz) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság a Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság 5.Pf.20.211/2015/9. és 5.Pf.21.134/2017/5. számú végzéseivel elrendelt hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárásban részítéletében az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2011 áprilisáig bankszámlán tartotta a megtakarítását, és erre a számlára érkezett a nyugdíja is. A számlához hozzáférése volt az alperesnek. A felperes 2011 áprilisában, még április 7. napja előtt a megtakarítását kivette a számláról és 5.700.000,- Ft-ot megőrzésre átadott a háziorvosának, .... A pénz átadásakor a felperest az a szándék vezette, hogy a lánya, az alperes elől az összeget biztonságba helyezze, mivel feltételezte, hogy az alperes a számláról az engedélye és beleegyezése nélkül vesz ki pénzt. ... a pénz őrzését vállalta.

A felperes 2011. április 7. napján ..., volt élettársa sérelmére emberölés bűntettét követte el. A Budapest Környéki Törvényszék a 2012. július 19. napján jogerős .... számú ítélettel a felperest felmentette és kényszergyógykezelést rendelt el.

A felperes ezt követően az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézetbe került, ahol az alperes, és unokája, ... rendszeresen látogatta.

... ezt követően már nem kívánt a pénz őrzéséről gondoskodni. Erre figyelemmel az alperessel együtt ment be a felpereshez az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézetbe. A felperes itt a pénz alperes részére történő átadásáról rendelkezett. A háziorvos a felperes utasításának eleget téve 5.700.000,- Ft-ot átadott az alperes részére, aki a pénzt bankszámlán helyezte el, melyhez az alperes és fia, ... fért hozzá.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 5.700.000,- Ft tőke és annak 2011. október 14. napjától a kifizetés napjáig járó Ptk. 301. § (1) bekezdés szerinti késedelmi kamata megfizetésére. Arra hivatkozott, hogy az 5.700.000,- Ft összeget a lánya letétként őrizte, felszólítást követően annak visszaadására köteles, mivel ajándékozás hiányában a pénzen tulajdonjogot nem szerzett.

Az alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozván, hogy a felperes az 5.700.000,-Ft-ot neki ajándékozta, majd ő továbbajándékozta a fiának, ...nak.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 5.700.000,-Ft-ot és annak 2013. július 6. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 1.002.220,-Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kötelezte továbbá az alperest, hogy fizessen meg az állam javára külön felhívásra 456.000,- Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Döntését arra alapította, hogy a másodfokú bíróság korábbi hatályon kívül helyező végzése alapján azt kellett vizsgálnia, hogy a felperes részéről ajándékozás történt-e. A bizonyítás e körben a Pp. 164. § (1) bekezdése szerint az alperest terhelte, azaz, hogy a pénz átadása a felperes részéről a Ptk. 579. § (1) bekezdése szerinti ajándékozás volt. Foganatosította az alperes által felajánlott tanúbizonyításokat. A tanúvallomások értékelésénél rámutatott arra, hogy ..., ... a pénz alperes részére történő átadásánál nem voltak jelen. Mindannyian az alperestől, illetve az alperes fiától, ...tól hallottak a történtekről, ezért a felperes szándékáról nem tudtak nyilatkozni. E tanúvallomások alapján nem volt tényként megállapítható, hogy a pénzátadás ajándék jogcímén történt. ... nem támasztotta alá az alperes azon tényállítását, hogy a pénz átadása ajándék jogcímén történt. ... nem volt jelen a pénz átadásánál, nem hallotta az alperes, illetve ... beszélgetését.

Nem osztotta azt az alperesi hivatkozást, hogy amennyiben a felperes korábban ... helyezte el a pénzt és azt később az alperesnek adta, akkor csakis az ajándékozás szándéka vezethette. Úgy. Ítélte meg, hogy a felperesnek későbbiekben bármikor lehetett az a szándéka, hogy a pénzt visszakéri ... és az alperesnek adja át megőrzésre. Hangsúlyozta, hogy ajándékozásról csak akkor lehet szó, ha a felek ügyleti akarata is erre irányul. Az ajándékozási akaratnak az ajándékozó nyilatkozatából egyértelműen és aggálytalanul ki kell tűnnie.

Az alperes írásbeli felszólítás ellenére nem fizette vissza a felperes részére az átadott összeget, ezért 2013. július 6. napjával esett késedelembe, ezért ettől az időponttól áll fenn késedelmi kamatfizetési kötelezettsége.

A részítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben elsődlegesen a részítélet megváltoztatását, a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását, másodlagosan pedig a részítélet hatályon kívül helyezését kérte.