446/B/1990. AB határozat

a Polgári Törvénykönyv 226. § (4) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Alkotmánybíróság Horváth Márta nagyatádi lakosnak a Polgári Törvénykönyv alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítványa alapján eljárva meghozta a következő

határozatot.

Az Alkotmánybíróság a Polgári Törvénykönyv 226. § (4) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.

INDOKOLÁS

1. Az indítványozó személygépkocsi vásárlására kötött szerződést a MERKUR Személygépkocsi Értékesítő Vállalattal. A szerződésben tájékoztató jelleggel megállapított teljesítési határidő lejártáig a személygépkocsi átadására nem került sor. Időközben a személygépkocsik hatósági árát több alkalommal emelték, ezért az indítványozó az eredetileg kikötött árnál lényegesen magasabb áron juthat csak hozzá a gépkocsihoz. A Polgári Törvénykönyv (a továbbiakban: Ptk.) 226. § (4) bekezdése értelmében ugyanis a hatósági árnak a szerződés megkötése és teljesítése között bekövetkező változása esetén a szerződést - ha jogszabály másként nem rendelkezik - az új hatósági áron kell teljesíteni.

Az indítványozó álláspontja szerint ez a szabály ellentétes az Alkotmány 70/A. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezéssel, miszerint a Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.

2. Az Alkotmánybíróság megkeresésére az Igazságügyi Minisztérium nyilatkozott a Ptk. 226. § (4) bekezdésének alkotmányossága tárgyában. A Minisztérium álláspontja szerint a kérdéses jogszabályhely nem alkotmányellenes. A hivatkozott rendelkezés ugyanis egyrészt nemcsak azt mondja ki, hogy a hatósági árnak a szerződés megkötése és teljesítése között bekövetkező változása esetén a szerződést az új hatósági áron kell teljesíteni, hanem elállási jogot is biztosít a feleknek, ha a szerződést az új hatásági áron nem kötötték volna meg. Másrészt a rendelkezés nem zárja ki azt a lehetőséget sem, hogy a megrendelő kárának megtérítését követelje, amennyiben a magasabb ár a szállító késedelmének ideje alatti árváltozás következménye és a szállító késedelme felróható.

3. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Alkotmány 70/A. § (3) bekezdése és a Ptk. 226. § (4) bekezdése között nincs tartalmi összefüggés, következésképpen a Ptk. hivatkozott rendelkezése nem lehet ellentétes ezzel az alkotmányos szabállyal. Az Alkotmány 70/A. § (3) bekezdése ugyanis az emberi, illetőleg állampolgári jogegyenlőség érvényesülését segítő szabály. Ezzel a rendelkezéssel nem ellentétes, ha hatósági ár alkalmazása esetén a szerződő felek ehhez az árhoz kötve vannak.

4. Az Alkotmánybíróság a fentiek alapján megállapította, hogy a Ptk. 226. § (4) bekezdése nem alkotmányellenes, ezért az indítványt elutasítja.

Budapest, 1990. november 19.

Dr. Herczegh Géza s. k.,

az Alkotmánybíróság helyettes elnöke

Dr. Ádám Antal s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Lábady Tamás s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Szabó András s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Vörös Imre s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Kilényi Géza s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Schmidt Péter s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Tersztyánszky Ödön s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Zlinszky János s. k.,

alkotmánybíró