A Keszthelyi Járásbíróság B.244/2014/6. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 34. §, 226. §, 227. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 329. §, 330. §, 338. §] Bíró: Szalai Csabáné dr. Horváth Katalin

Keszthelyi Járásbíróság

3.B.244/2014/6. szám

A Keszthelyi Járásbíróság Keszthelyen, 2014. november 10. és 2014. november 28. napjain megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

vádlott neve: (vádlott szül.helye szül.idő, anyja neve: vádlott édesanyjának neve, vádlott lakcíme. szám alatti lakos, magyar állampolgár, szig.sz.: ) vádlott

b ű n ö s: rágalmazás vétségében

(Btk.226.§ (1), (2) bekezdés b)pont) és

folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétségében.

(Btk.227.§ (1) bekezdés b) pont)

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 80 (nyolcvan) napi tétel pénzbüntetésre ítéli. Egy napi tétel összegét 1.000.- Ft (ezer) forintban határozza meg.

A bíróság az így kiszabott 80.000.- (nyolcvanezer) forint pénzbüntetés megfizetésére 10 (tíz) havi részletfizetést engedélyez. Egy havi részlet összege 8.000.- (nyolcezer) forint. Az első részletet a határozat jogerőre emelkedését követő hónap 15. napjáig kell megfizetnie, a további részleteket minden hónap 15. napjáig kell lerónia.

Ha a pénzbüntetést nem fizeti meg, illetve részletfizetés engedélyezése esetén 1 havi részlet megfizetését elmulasztja, a pénzbüntetést, vagy annak meg nem fizetett részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A vádlott köteles a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül 10.000.- (tízezer) Ft eljárási költséget megfizetni dr.magánvádló (fél címe) magánvádlónak.

Az eljárás során felmerült 11.820.- (tizenegyezer-nyolcszázhúsz) FT bűnügyi költség az Állam terhén marad.

I N D O K O L Á S:

vádlott neve vádlott egyedülálló, magyar állampolgár. Iskolai végzettsége főiskola, szakképzettsége mérnök-informatikus, munkanélküli, a tartalékaiból él. Egy kiskorú gyermek eltartásáról köteles gondoskodni. Vagyontalan, büntetlen.

A vádlott 2013. november 12. napján a Facebook internetes közösségi portálon javítóintézeti beruházással kapcsolatban az újságban írt cikkre az alábbi bejegyzést írta:

"A cikk írója egy bizonyos magánvádló aki mint tudjuk maga is börtöntöltelékként múlatta az idejét egy jó ideig, ismereteim szerint gyerekek kirablása okán.

Hát már idáig csusszant, hogy csak ilyen bértollnokot tudott találni?"

Majd a bejegyzéshez írt kommentjeiben a magánvádlót újfent "börtöntölteléknek" nevezte, illetve olyannak, aki "ennek a jellemtelen kutyájának szegődött"

2014. október 26. napján, a Facebook internetes közösségi portálon egy a magánvádlóról szóló, riportot posztolt, amelyhez vádlott neve vádlott az alábbi kommenteket fűzte:

"Majd a bíróságon kommentelem ennek a gyökérnek, hogy mi a véleményem róla!"

"Gondold el seggfej barátunknak mennyi a papírja otthon!"

*******

vádlott neve vádlott ellen dr.magánvádló magánvádló feljelentése alapján indult magánvádas büntetőeljárás a Btk.226.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétsége és a Btk.227.§ (1) bekezdés b./pontjába ütköző és aszerint minősülő nagy nyilvánosság előtt, folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétsége miatt.

vádlott neve vádlott nem ismerte el bűnösségét.

Azt, hogy a sérelmezett bejegyzéseket ő írta, nem tagadta, azonban szerinte azok megjelentetésével nem követett el bűncselekményt. Egyrészt azért nem, mert tudomása szerint a magánvádló volt börtönben, másrészt azért nem, mert dr.magánvádló újságíró, ezért közszereplő, így tűrnie kell a kritikát. Amúgy a vádlott értékítéletet, véleményt mondott róla, amikor gyökérnek és seggfejnek nevezte, amely szerinte megengedett.

A vádlott kijelentette, hogy az újságban 1998. augusztus 27. napján megjelent cikke szerint (melyet másolatban csatolt) magánvádlóval és társával szemben anno őrizetbe vétele mellett folytatott nyomozást a Rendőrkapitányság zsarolás bűntette miatt. Ezen kívül egy általa megnevezni nem kívánt személytől hozzájutott egy olyan okirathoz is, amelyben a magánvádló büntetései voltak felsorolva. Ezekből megállapította, hogy dr.magánvádló büntetett előéletű, aki egy interjúban el is ismerte, hogy volt börtönben. vádlott neve szerint a magánvádlóról köztudott, hogy mit művelt, masszív bűnöző volt, aki 10 évvel ezelőtt a várost terrorizálta a cigány haverjaival. A múltját nem tagadhatja le, a múltja miatt tette meg a sérelmezett kijelentéseket.

Szerinte lehet, hogy a vádlott azóta gyökeres változáson ment keresztül, de csak akkor kér tőle bocsánatot, ha a magánvádló is bocsánatot kér azoktól a gyerekektől, akiket terrorizált.

Dr.magánvádló magánvádló elmondta, hogy a vádlottat nem ismeri, nem érti, hogy mi váltotta ki belőle ezeket a megnyilvánulásokat. 19 évesen követett el bűncselekményeket, ami miatt felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték. Az egyik ügyben valóban volt előzetes letartóztatásban 3 hónapig a fogdán.

Börtönben soha nem volt. Az előzetesben határozta el, hogy megváltoztatja az életét.