A Kúria Gfv.30183/2021/4. számú precedensképes határozata szerződés érvényességének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 328. § (4) bek.] Bírók: Farkas Attila, Osztovits András, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Az engedményezésnél különbséget kell tenni a követeléshez kapcsolódó és a szerződés egészéhez kapcsolódó jogok között. Az előbbiek átszállnak a követelés átruházásával együtt, az utóbbiak - ideértve az érvénytelen szerződés jogkövetkezményeivel kapcsolatos jognyilatkozatot is - viszont csak egy kifejezetten erre irányuló, jogátruházó szerződéssel kerülhetnek az engedményeshez.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VI.30.183/2021/4.

A tanács tagjai: Dr. Simonné dr. Gombos Katalin a tanács elnöke

Dr. Osztovits András előadó bíró

Dr. Farkas Attila bíró

A felperes: ...

A felperes képviselője: Dr. Pék Edina Csilla kamarai jogtanácsos

Az I. rendű alperes: ...

Az I. rendű alperes képviselője: Dr. Nyulászi Márk ügyvéd

A II. rendű alperes: ...

A II. rendű alperes képviselője: Rátky és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Richter Attila ügyvéd)

A per tárgya: szerződés érvényessé nyilvánítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a felülvizsgálni kért jogerős határozat száma:

Miskolci Törvényszék 2.Pf.21.202/2020/6. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozatának száma:

Szikszói Járásbíróság 6.P.20.055/2020/11. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] 2007. augusztus 22-én az I. rendű alperes és a felperes jogelődje (E..... L...... A........................... Zrt.) deviza alapú hitel és opciós szerződést kötött személygépkocsi vásárlása céljából. 2016. május 9-én a felperes jogelődje a szerződést felmondta és felszólította az I. rendű alperest a fennálló tartozás megfizetésére.

[2] 2016. december 8-án a felperes jogelődje az I. rendű alperessel szemben fennálló követelését a felperesre engedményezte. Az engedményezési értesítő szerint a lejárt követelést és a követeléshez kapcsolódó esedékessé vált és esedékessé váló ügyleti és késedelmi kamatát, járulékát és az azt biztosító mellékkötelezettségeket szerezte meg a felperes az engedményezéssel.

[3] A felperes a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt indult eljárásban 1.279.639 Ft tőke és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az I. rendű alperest. Az elsőfokú bíróság a 17.P.88.456/2018/5. számú ítéletével a keresetet elutasította; megítélése szerint a kölcsönszerződésben az árfolyamkockázatra vonatkozó tájékoztatás tisztességtelen volt, emiatt a szerződés érvénytelennek minősül, ezért abból a felperes az I. rendű alperessel szemben marasztalási igényt nem érvényesíthet. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék a 73.Pf.640.427/2018/3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.