A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40290/2017/4. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 272. §, (1) bek., 273. §, (1) bek., 296. §, (2) bek., 328. §] Bírók: Csepinszky Andrea, Klicsuné dr. Sólyom Lívia, Pávlisz Beatrix Hajnalka

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.290/2017/4/IV.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Sándor Csaba ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek a Harsányi Ügyvédi Iroda által képviselt II.rendű alperes neve II. rendű, a Dr. Vincze Gergely Ügyvédi Iroda által képviselt III.rendű alperes neve III. rendű és az IV. rendű alperesek ellen vételár és kártérítés megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2014. november 27. napján kelt 8.G.42.113/2010/136. számú ítélete ellen a felperes által előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a felülvizsgálattal érintett részében helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 2.000.000 (kettőmillió) forint + áfa másodfokú perköltséget és 2.000.000 (kettőmillió) forint felülvizsgálati eljárási költséget; a III. rendű alperesnek 2.000.000 (kettőmillió) forint + áfa másodfokú perköltséget és 2.000.000 (kettőmillió) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint le nem rótt felülvizsgálati illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes módosított keresetében összesen 180.606.920 forint tőke, valamint késedelmi kamatok megfizetésére kérte kötelezni egyetemlegesen az I., II., III. és IV. rendű alpereseket.

Előadta, hogy az - időközben felszámolás folytán megszűnt B... Kft. - I. rendű alperes a 2010. február 22-én átvett üzemanyag szállítmány ellenértékeként kiállított 22100008 számú számla szerinti 164.236.600 forint vételárat nem fizette meg. Kérte ezért az alpereseket egyetemlegesen elsődlegesen a Ptk. 365. §-a, 379. §-a és 201. §-a, míg másodlagosan az 1987. évi 20. törvényerejű rendelettel kihirdetett Bécsi Konvenció 8., 9., 19., 25., 59. és 61. cikk b) pontja alapján 164.236.600 forint tőke és 2010. március 22. napjától a Ptk. 301. §-a szerinti késedelmi kamataiban marasztalni azzal, hogy a II., III., és IV. rendű alperesek marasztalását a Ptk. 272., 273., 275. §-ai szerint igényelte, míg a IV. rendű alperes marasztalására szerződésszegés címén tartott igényt. Előadta továbbá, hogy az alperesek szerződésszegése folytán - mivel a hivatkozott szállítmány vételára nem került megfizetésre és a 2010. márciusi szállítmányt vissza kellett szállítania - kár érte a vele szemben érvényesített kötbérre tekintettel 4.000.000 forint értékben. Kérte ezért az alpereseket kártérítés címén egyetemlegesen a Ptk. 339. és 318. §-ai, valamint 379. §-a szerint 4.000.000 forint tőke és 2010. március 17. napjától a kifizetés napjáig járó, Ptk. 301. §-a szerinti késedelmi kamatai megfizetésére kötelezni. Ugyancsak fenti szerződésszegésből eredően vasúti szállítási költsége is keletkezett, mely nála kárként jelentkezett összesen 45.816 euró azaz 12.370.320 forint erejéig, ezért kérte az alperesek marasztalását ezen tőkeösszegben és 2010. május 9. napjától a kifizetésig járó, a Ptk. 301. §-a szerinti késedelmi kamataiban.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Arra hivatkoztak, hogy a felperes nem igazolta jövedéki engedélye fennállását, a 164.236.600 forint összegű számla szabályszerű kiállítását, a számlán feltüntetett egységárat, ezek hiányában pedig a felek között szerződés nem jött létre. A II. rendű és III. rendű alperesek vonatkozásában hivatkoztak arra, hogy a kezesi felelősség terjedelme a 2009. november 9-i megállapodásban nem lett meghatározva, ennek hiányában - ha később létre is jött a felperes és az I. rendű alperes között adásvételi szerződés - az egyedi megrendelésekre a kezesek kötelezettségvállalása nem terjedt ki.

Alperesek beszámítási kifogást terjesztettek elő, hivatkoztak arra, hogy az I. rendű alperes összesen 7 alkalommal rendelt árut a felperestől 12 tételben, melyből felperes csupán 6 alkalommal szállított. A felperes 6 db áru számlát, valamint 1 db fuvardíj számlát bocsátott ki, a 4220900010 számú számla ellenértékét az I. rendű alperes kifizette, ahogyan a 422090013, 422090017, 422100001 és 22100002 számlákat is, ez utóbbiak esetében azonban az egységár érdemben eltért a megegyezett megrendelt egységártól. A felperes képviselője garantálta, hogy a számlák kifizetése után ún. kompenzáló számla kerül kibocsátásra, ezért került sor a teljesítésre. Az alperesek beszámítási kifogásukat 154.729.070 forintban határozták meg, előadva, hogy az I. rendű alperes a felperesnek - illetőleg felperes képviselője, L. G. útján - összesen 41.837.870 forint tartozatlan kifizetést teljesített. Hivatkoztak továbbá arra, hogy a felperes az általa elfogadott ár helyett magasabb összeget számlázott ki, melyet az I. rendű alperes megfizetett, így beszámítási kifogásként pontosított nyilatkozatukban árdifferencia túlszámlázás címén 68.934.564 forintot kívántak beszámítani. Ezen túlmenően az I. rendű alperes a felperesi szállítás elmaradása miatt elmaradt hasznát nettó 27.084.808 forintban és 34.918.850 forintban határozta meg, melyet ugyancsak be kívánt számítani a felperesi követelésbe.

A III. rendű alperes beszámítási kifogást terjesztett elő. Állította, hogy a P.... Kft. "f. a." és a felperes között 2006-2008. években több üzemanyag szállítás történt, ezen jogügyletek során a P.... Kft. több esetben előleget utalt át felperesnek, melyek ellentételezéseként a felperes árut nem szállított. Így a P.... Kft.-nek a felperessel szemben 343.938.500 forint tőkekövetelése állt fenn. A K.... Kft. 2011. október 12. napján engedményezési szerződéssel megszerezte a P.... Kft.-nek a felperessel szemben fennálló követeléséből összesen 140.000.000 forint összegű követelését, és a K.... Kft. a 2012. május 29. napján kelt engedményezési szerződéssel eladta a követelést a III. rendű alperesnek. Így amennyiben a bíróság a felperes követelését megalapozottnak találná, úgy beszámítási kifogással él 140.000.000 forint tőke- és járulékai tekintetében. Nem vitatta, hogy a P.... Kft. és a felperes között 2007. június 12. napján kelt engedményezési megállapodás szerint 127.913.360 forint tekintetében elszámolás történt, azonban előadta, hogy ennek figyelembevételével is a P.... Kft. javára 2007. június 13. napján 230.635.121 forint különbözet állt fenn, így a 140.000.000 forintos III. rendű alperesre engedményezett követelés nem szűnt meg.

A felperes a beszámítási kifogások elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű alperesnek 5.456.936 forint perköltséget, a II. rendű alperesnek 2.540.000 forint ügyvédi munkadíjat, a III. rendű alperesnek 2.540.000 forint ügyvédi munkadíjat, a IV. rendű alperesnek 1.270.000 forint ügyvédi munkadíjat.