A Pécsi Törvényszék B.34/2013/53. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 27. §, 43. §, 62. §, 63. §, 83. §, 99. §, 256. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 75. §, 155. §, 338. §, 339. §] Bírók: Fehér Sándorné, Gadóné Várkonyi Éva, Kovács Attila

A Település 1i Törvényszék Település 1ett, a 2013. március 20-án, március 22-én, április 24-én, május 2-án és május 15-én megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A 2012. május 4. óta előzetes fogvatartásban lévő

az (Település 1, 19.... ....................., anyja neve: I.rendű vádlott anyja neve,

Település 2, ........ utca ... szám alatti lakos,

a jelenlegi tartózkodási helye a 1.sz. Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet Település 3, magyar állampolgár,

a személyazonosító igazolványának száma: ................) I. rendű vádlott

és

a 2012. május 10. óta előzetes fogvatartásban lévő

a (Település 4, 19.... .............., anyja neve: II.rendű vádlott anyja neve,

Település 4, Település 1i út.... szám alatti lakos,

korábbi tartózkodási helye: Település 5 , ............ út ..... szám,

jelenlegi tartózkodási helye a 2.sz. Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet Település 1, magyar állampolgár,

a személyazonosító igazolványának száma: ............) II. rendű vádlott

bűnös: 1-1 rb. befolyással üzérkedés bűntettében (Btk. 256. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont).

Ezért a bíróság

az I. rendű vádlottat 2 (kettő) év 6 (hat) hónap börtönre és mellékbüntetésül 3 (három) év közügyektől eltiltásra, míg

a II. rendű vádlottat 2 (kettő) év 10 (tíz) hónap börtönre és mellékbüntetésül 3 (három) év közügyektől eltiltásra í t é l i.

A kiszabott szabadságvesztésbe be kell számítani az I. rendű vádlott vonatkozásában a 2012. május 4-től a mai napig, míg a II. rendű vádlott vonatkozásában a 2012. május 10-től a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt.

A bíróság a bűnjelként lefoglalt és a 2.sz. Megyei Rendőr-főkapitányságon őrzött 1 db HP Q3005A típusú nyomtató, az 1 db HP Oficcejet J4500 számú nyomtató, valamint az 1 db Super Power típusú számítógép lefoglalását megszünteti és azokat kiadni rendeli dr. tanú 4 (Település 1, ........... dűlő .... szám alatti lakos) részére.

A bűnjelként lefoglalt és a nyomozati iratok közé csatolt 1 db "Magyar Honvédség Honvédkórház" fejrésszel ellátott orvosi igazolást és a nyomozati iratokhoz csatolt 1 db Verbatim típusú CD lemezt az iratok mellékleteként rendeli kezelni.

Az eljárás során felmerült összesen 79.024 (hetvenkilencezer-huszonnégy) forint bűnügyi költségből az I. rendű vádlott külön köteles megfizetni az államnak 24.000 (huszonnégyezer) forint költséget, míg a II. rendű vádlott külön köteles megfizetni 32.400 (harminckettőezer-négyszáz) forint költséget. A fennmaradó 22.624 (huszonkettőezer-hatszázhuszonnégy) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s:

A 3.sz. Megyei Főügyészség a B................. számú vádiratában az I. r. és a II. r. vádlottakat, mint társtetteseket 1 rb., a Btk. 256. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettével vádolja.

A vádlottak személyi körülményeire a bíróság az alábbi tényeket állapította meg:

Az I. r. vádlott házas családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Iskolai végzettsége szakmunkásképző iskola. Sütőipari termékgyártó, bolti eladó és benzinkút-kezelő szakképesítésekkel rendelkezik. Jelenleg előzetes letartóztatásban van, melyet megelőzően munkahelye, jövedelme nem volt. Az I. r. vádlottat, mint adóstársat, a ........................bank felé összesen 10 millió forintos kölcsöntartozás terheli. Vagyontalan. Katona volt, határőrként szerelt le.

Büntetett előéletű:

A Település 6i Városi Bíróság a 2004. október 12-én jogerőre emelkedett ...B............... számú ítéletével - mellyel a Település 1i Városi Bíróság ...B................ számú határozatával kimondott próbára bocsátást is megszüntette - sikkasztás bűntette, csalás vétsége és magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év börtönre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette.

A felfüggesztés próbaideje 2006. október 11-én eredménnyel lejárt.

Az I. r. vádlottal szemben jelenleg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ..................... Regionális Bűnügyi Igazgatósága előtt ................. bü. szám alatt az adóbevételt különösen nagy mértékben csökkentő adócsalás bűntette miatt van folyamatban büntetőeljárás.

A II. r. vádlott nőtlen családi állapotú, élettársi kapcsolatban él. Kiskorú gyermeke, illetve más, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Iskolai végzettsége bányaipari technikum. Bányaipari technikus, autóvillamossági műszerész és biztonságtechnikai műszerész szakképesítésekkel rendelkezik. Jelenleg előzetes letartóztatásban van, ezt megelőzően munkahellyel nem rendelkezett. a II. r. vádlott munkaképessége 40 %-os mértékben csökkent, mely miatt havonta 100.000 forint összegű egészségkárosodási járadékban részesül. A .......... Lízing cég felé összesen 3 millió forint összegű lízingdíj-tartozás terheli. A vagyonát képezi a Település 5 , ............ utca 24/1. szám alatti családi ház, valamint a Település 4, Település 1i út ... szám alatti lakás, és a Település 4, 1249/1. hrsz. alatti garázs-ingatlan, továbbá egy Suzuki típusú motorkerékpár. A II. r. vádlott katona volt, honvéd rendfokozatban szerelt le.

Büntetett előéletű:

A Település 4i Városi Bíróság az ...B...................... számú ítéletével, mely a 2.sz. Megyei Bíróság ...Bf....................... számú határozata folytán 2003. február 5-én emelkedett jogerőre, lopás bűntette miatt 2 év börtönre és mellékbüntetésül 250.000 forint pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette. A felfüggesztés próbaideje 2008. február 4-én eredménnyel lejárt.