A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40056/2022/5. számú határozata szerződés létre nem jöttének és érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. § (1) bek.] Bírók: Balsai Csaba Zoltán, Csordás Csilla, Vasady Loránt Zsolt

A határozat elvi tartalma:

Az Il. rendű alperes megfelelően tájékoztatta a felpereseket az árfolyamkockázatról

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41374/2019/49., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40056/2022/5.*, Kúria Gfv.30356/2022/6., Kúria Jpe.60044/2023/3.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

Az ügy száma: 14.Gf.40.056/2022/5/II.

A felperesek:

felperes1 (cím1) I. rendű

felperes2 (cím2) II. rendű

felperes3 (cím1) III. rendű

A felperesek képviselője: dr. Csitos Eszter ügyvéd (cím3)

Az alperesek:

alperes1 (cím4) I. rendű

alperes2 (cím5) II. rendű

Az I. rendű alperes képviselője: Dr. Bátonyi Ügyvédi Iroda (cím6; ügyintéző: dr. Bátonyi Richárd ügyvéd)

A II. rendű alperes képviselője: Sárhegyi és Társai Ügyvédi Iroda (cím7, ügyintéző: dr. Bártfai Beatrix ügyvéd)

A per tárgya: szerződés létre nem jötte, érvénytelensége

A fellebbezést benyújtó fél: I., II. és III. rendű felperesek

Az elsőfokú bíróság: Fővárosi Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 37.G.41.374/2019/49/I.

í t é l e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi egyetemlegesen az I. rendű, II. rendű és III. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az I. rendű alperesnek 70.000 (hetvenezer) forint + áfa, a II. rendű alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

I.

[1] A felperesek többször módosított keresetükben elsődlegesen az I. rendű alperessel 2007. augusztus 8-án kötött kölcsönszerződés létre nem jöttének megállapítását kérték jogkövetkezmény levonása nélkül. Másodlagosan - eshetőlegesen - kérték a kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítását a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (régi Hpt.) 213. § (1) bekezdés a) és e) pontjaiba ütközés, valamint az árfolyamkockázatról történt elégtelen tájékoztatás okán, illetőleg a szerződés részleges érvénytelenségének megállapítását a szerződés 4.2. pontjában kikötött kezelési kezelési költség és az 5.4.1. pontjának 4. alpontjában foglalt, az egyoldalú kötelezettségvállalást előíró kikötés tisztességtelene okán. A teljes érvénytelenség jogkövetkezményeként a szerződés határozathozatalig történő hatályossá nyilvánítását kérték azzal, hogy a fennálló tartozásuk az árfolyamkockázat és a kezelési költség nélkül 2019 szeptemberében 4 853.835 forint tőke és 1.359.074 forint kamat. A tisztességtelenül felszámított kezelési költség összegét 1.135.683 forintban határozták meg.

II.

[2] Az I. rendű alperes kérte a kereset elutasítását. Állította, hogy a kölcsönszerződés létrejöttéhez szükséges lényeges tartalmi elemekben a felek írásban megállapodtak, a kölcsönt a szerződésben foglaltak szerint folyósította. A szerződés nem ütközik a régi Hpt. keresetben megjelölt rendelkezéseibe, az árfolyamkockázattal összefüggő tájékoztatási kötelezettségének is eleget tett, amelyet a felperesek által aláírt kockázatfeltáró nyilatkozat alátámaszt. A kezelési költség felszámítása nem tisztességtelen, melynek körében utalt az Európai Unió Bíróságának (EUB) C-621/17. számú ítéletére. Nem tisztességtelen álláspontja szerint a szerződés 5.4.1. pontjának 4. alpontjában foglalt kikötés sem.