A Fővárosi Törvényszék G.41374/2019/49. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (DEVIZASZERZŐDÉS érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 121. § (1) bek., 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 23/C. § (1) bek., 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 203. § (6) bek., 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. § (1) bek.] Bíró: Balog Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41374/2019/49.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40056/2022/5., Kúria Gfv.30356/2022/6., Kúria Jpe.60044/2023/3.

***********

A Fővárosi Törvényszék

37.G.41.374/2019/49/I.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Csitos Eszter ügyvéd (Cím8) által képviselt Felperes1 (Cím2) I. r., Felperes2 (Cím3) II. r. és Felperes3 (Cím2) III. r. felpereseknek a Dr. Rétalji Dorottya ügyvéd (Cím10) által képviselt Alperes1 (Cím1) I. r. alperes és a Sárhegyi és Társai (Cím11) részéről aljáró Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd által képviselt Alperes2 (Cím4) II. r. alperes ellen deviza alapú szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET.

A bíróság a keresetet elutasítja, kötelezi az I-II-III. r. felpereseket, hogy az I. r. alperesnek 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg bruttó 140.000,- (egyszáznegyvenezer) forint ügyvédi munkadíjat. A bíróság kötelezi az I-II-III. r. felpereseket, hogy a II. r. alperesnek egyetemlegesen 15 napon belül fizessenek meg bruttó 110.000,- (egyszáztízezer) forint ügyvédi munkadíjat.

A felperesek személyes költségmentessége folytán le nem rótt 293.500,- (kettőszázkilencvenháromezer-ötszáz) forint kereseti és 391.379, - (háromszázkilencvenegyezer-háromszázhetvenkilenc) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéken lehet 3 példányban előterjeszteni.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség összegére vagy viselésére, a teljesítési határidőre vagy kizárólag az ítélet indokolására vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. Bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja, a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperesek 2007. augusztus 8. napján olyan tartalommal írtak nyilatkozatot alá, miszerint "A forinttól eltérő devizanemben történő hitelfelvétel előre pontosan nem becsülhető devizaárfolyam és kamat kockázat tudatos felvállalását jelenti a hitel devizanemétől függően a hitel teljes, vagy adott esetben részleges futamidejére vonatkozóan. Erre tekintettel az Ügyfeleink által megkötni kívánt devizahitel szerződéssel kapcsolatban az alábbi, piac által indukált kockázatokra hívjuk fel a figyelmet:

A hitel futamideje alatt árfolyam elmozdulások a nemzetközi pénzpiacok és a forint piaci helyzete változásától függően bármikor, előre meg nem becsülhető gyakorisággal, irányban és mértékben következhetnek be.

Az árfolyamváltozás hatására változhat, kedvezőtlen esetben akár jelentős mértékben megnövekedhet mind a tőketartozás, mind a törlesztő részletek forintban számított összege.

További kockázatot jelent változó kamatozású hitelkonstrukciók esetében, hogy a deviza árfolyamváltozástól függetlenül, a hitel devizanemére irányadó nemzetközi pénzpiaci kamatok is változhatnak, és a változás akár a forint-kamatok változásával ellentétes irányú is lehet. Kedvezőtlen irányú kamatváltozás az árfolyam változatlansága esetén önmagában is növelheti a törlesztő részletek összegét.

Ugyanakkor az árfolyam és a kamat bármilyen irányú változása akár együttesen is bekövetkezhet, ami kedvezőtlen esetben a forintban számított adósságterhek kumulatív növekedését eredményezheti.

A fenti kockázatfeltáró nyilatkozatban foglaltakat tudomásul vettem, és a devizahitel szerződést az abban foglaltak ismeretében, a piac által indukált esetleges kockázatok felelős mérlegelésével kötöm meg.".

A felek 2007. augusztus 8. napján okiratba foglaltan állapodtak meg. Az I-II. r. felperesek adósok és zálogkötelezettek a III. r. felperes adós az I. r. alperes hitelező és zálogjogosult volt.

Az I. r. alperes az okirat 1.1. pontja szerint a megállapított célra és feltételekkel a felperesnek 67.000,- svájci frank összegű devizahitelt tartott rendelkezésre és - a rendelkezésre tartási időszak lejáratáig - azzal, hogy a megszabott feltételek teljesülése esetén, legfeljebb 9.700.000,- forint kölcsönt folyósít.

A 3.1. pont szerint a hitel futamideje a rendelkezésre tartási időszakkal együtt 240 hónap, végső lejárata pedig 2027. július 10. napja.

A 3.3. pont szerint az elszámolási nap a kölcsön törlesztésére minden hónap 10. napja volt.

Az okirat 4. pontja szerint a hiteldíj része az ügyleti kamat, a kezelési költség és a szerződéskötési díj.

A kölcsön kamatlába kamatperiódusonként változott a közzétett mindenkori kondíciós lista szerint.

A kamatláb mértéke a szerződéskötés időpontjában - az okirat 4.1. pontja szerint - évi 4,00 % volt és a felperest az első négy kamatperiódusra a kondíciós lista szerint évi 2,77 %-os kedvezményes kamat illette meg. A kamatperiódusok 3 hónaposak voltak. Az I. r. alperes az egyes kamatperiódusokban érvényes kamat mértékéről a kamatperiódus kezdő napját követő 15 napon belül értesítette a felperest.

A kezelési költség kamatperiódusonként változó volt a mindenkori kondíciós lista szerint. A szerződés 4.2. pontja szerint a kezelési költség a szerződéskötés időpontjában évi 2,70 % volt. Az I. r. alperes a szerződéskötésért a hitelösszeg 0,75 %-ának megfelelő mértékű szerződéskötési díjat számított fel, amelynek megfizetése a kölcsönösszeg, illetve annak első részletének folyósításakor volt esedékes. Az I. r. alperes a szerződéskötési díjat a folyósítás devizanemében számította fel.

Az I. r. alperes rögzítette a teljes hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett hiteldíj elemeket és egyéb költségeket. A teljes hiteldíj mutató a szerződéskötés időpontjában érvényes feltételekkel, forintfizetések alapján számítva évi: 7,24 % volt. Az okirat szerint a THM értéke nem tükrözi a hitel kamat-, és árfolyamkockázatát és a törlesztőrészletek módosulása esetén a THM módosulhatott.