A Kúria Kfv.37969/2020/9. számú precedensképes határozata fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási cselekmény tárgyában. [2008. évi XLVI. törvény (Éltv.) 14. §, Az Európai Parlament és a Tanács 1924/2006/EK rendelete 2. cikk, 10. cikk, 27. cikk] Bírók: Balogh Zsolt, Horváth Tamás, Kiss Árpád

A határozat elvi tartalma:

Egészségre vonatkozó állítás megítélése

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.37.969/2020/9. szám

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke

Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró

Dr. Horváth Tamás bíró

A felperes: Felperes

(....)

A felperes képviselője: SBGK Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Borbás Máté ügyvéd

(....)

Az alperes: Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal

(....)

Az alperes képviselője: Dr. Reiterer Zoltán igazgatási szakreferens

A per tárgya: fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási cselekmény

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél/felek: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Törvényszék 109.K.701.675/2020/9. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Fővárosi Törvényszék 109.K.701.675/2020/9. számú ítéletét hatályában fenntartja,

- kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak külön felhívásra 70.000 (hetvenezer) forint összegű feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ezen ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes a forgalmazója a "..." megnevezésű terméknek (a továbbiakban: a termék). Az alperes 2019. április 12. napján hatósági ellenőrzés keretében a termékből mintát vett, majd 2019. július 12. napján a felperessel szemben hatósági eljárást indított a termék összetételi és jelölési előírásoknak megfelelése tárgyában.

[2] Az alperes az eljárása eredményeként 2019. szeptember 6. napján meghozta az 5200/2907-14/2019. iktatószámú határozatát, melyben a felperest 200.000 forint összegű élelmiszer-ellenőrzési bírság és 60.150 forint eljárási költség megfizetésére, a jogsértés megszüntetésére kötelezte. A határozat indokolásában foglaltak szerint a termék jelölésén feltüntetett ..." és a "..." kifejezésekben szereplő "..." jelző általános egészségre vonatkozó állításként értelmezhető, ezért az 1924/2006/EK rendelet (a továbbiakban: EK rendelet) 2. cikk (2) bekezdés 1. és 5. pontja, 27. cikk (2) bekezdése, 10. cikk (1), (2) és (3) bekezdései szerint az EK rendelet 10. cikk (3) bekezdésében előírt kapcsolódó állítást is fel kellett volna tüntetni a jelölésen, mivel a felperes a hivatkozott feliratokat 2005. január 1. napja előtt még nem használta.

[3] Az alperes határozata szerint jogsértő továbbá az "..." előtagú kifejezés használata abból az okból is, mert az a hatóság álláspontja szerint diabetikusságra utal, azonban csökkentett szénhidráttartalomra vonatkozó állítás sem felel meg a valóságnak.