A Kúria Bfv.621/2014/16. számú precedensképes határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 244. §] Bírók: Csák Zsolt, Csere Katalin, Vaskuti András

A határozat elvi tartalma:

A terhelteknek az a magatartása, hogy az eljárás során ismeretlenül maradt elkövetők által elkövetett vagyon elleni bűncselekménnyel a gabonatárolókban létrejött áruhiányt szalmabálák elhelyezésével leplezték, akkor is megvalósítja a bűnpártolást, ha korábban megalapozott gyanú merült fel arra, hogy ők voltak a vagyon elleni bűncselekmény elkövetői is, ám ez az eljárás során nem nyert bizonyítást.

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság Bk.40935/2007/2., Pesti Központi Kerületi Bíróság B.28097/2008/45., Zalaegerszegi Törvényszék B.15/2010/191., Pécsi Ítélőtábla Bf.291/2013/32., *Kúria Bfv.621/2014/16.*, Kaposvári Törvényszék B.161/2016/40., Kúria Bhar.1436/2018. (EH 2019.04.B9), Pécsi Ítélőtábla Bf.6/2019/4., Kúria Bhar.1198/2019/11.

***********

KÚRIA

Bfv.I.621/2014/16.szám

A Kúria Budapesten, a 2014. év október hó 28. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű terhelt, az V. rendű terhelt védője által és a IX. rendű terhelt védője útján előterjesztett felülvizsgálati indítványokat elbírálva a Zalaegerszegi Törvényszék 3.B.15/2010/191. számú ítéletét és a Pécsi Ítélőtábla Bf.II.291/2013/32. számú ítéletét I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja; míg

V. rendű terhelt védője által és IX. rendű terhelt védője útján előterjesztett felülvizsgálati indítványt elutasítja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Zalaegerszegi Törvényszék a 2012. július 13-án kihirdetett 3.B.15/2010/191. számú ítéletével

az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki

- csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdés, (7) bekezdés a) pont],

- folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (7) bekezdés b) pont] és

- bűnpártolás bűntettében [1978. évi IV. törvény 244. § (1) bekezdés c) pont, (2) bekezdés].

Ezért, valamint a felbujtóként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276. §] miatt őt a bíróság halmazati büntetésül kilenc év börtönbüntetésre és nyolc év közügyektől eltiltásra ítélte. Egyben elrendelte a Pesti Központi Kerületi Bíróság 14.Bk.40.935/2007/2. számú határozatával kiszabott öt hónap börtönbüntetés végrehajtását.

A bíróság az I. rendű terheltet az ellene sikkasztás bűntette [1978. évi IV. törvény 317. § (1) bekezdés, (7) bekezdés a) pont], csalás bűntette [1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (7) bekezdés b) pont)], 4 rendbeli sikkasztás bűntette [1978. évi IV. törvény 317. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (7) bekezdés b) pont] és sikkasztás bűntette [1978. évi IV. törvény 317. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (6) bekezdés b) pont] miatt emelt vád alól felmentette.

Az V. rendű terhelt bűnösségét

- bűnsegédként elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont],

- felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdés c) pont] és

- közokirat-hamisítás vétségének előkészületében [1978. évi IV. törvény 274. § (2) bekezdés, (1) bekezdés b) pont] állapította meg.

Ezért az V. rendű terheltet halmazati büntetésül egy év nyolc hónap börtönbüntetésre és három év közügyektől eltiltásra ítélte.

A IX. rendű terheltet bűnösnek mondta ki

- bűnsegédként elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont] és

- 4 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdés c) pont].

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül egy év hat hónap - végrehajtásában kettő évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte, és vele szemben négyszázezer-háromszáz forint összegben vagyonelkobzást rendelt el.

A bíróság rendelkezett a járulékos kérdésekről, és döntött a felülvizsgálati indítvánnyal nem érintett további terheltek büntetőjogi felelősségéről is.